АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-4829/2015

Дело в„– А64-8482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
Индивидуального предпринимателя Федоровой Людмилы Алексеевны (г. Тамбов, ОГРНИП 310682910900061, ИНН 682964125312) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Черенкова В.И. - представителя (доверенность от 29.12.2015 в„– 05-23/033500); Никитас В.А. - представителя (доверенность от 29.12.2015 в„– 05-23/033506)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А64-8482/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Людмила Алексеевна (далее - Федорова Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2013 в„– 18-24/33 (в редакции решения УФНС России по г. Тамбову от 02.12.2013 в„– 05-11/145) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Инспекция считает, что предпринимателю правомерно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также соответствующие пени и штрафы.
В письменном отзыве предприниматель Федорова Л.А. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, считая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Федоровой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.07.2013 в„– 18-24/33 и вынесено решение от 22.08.2013 в„– 18-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 533 000 руб.
Указанным решением предпринимателю начислены НДФЛ в размере 316 366 руб. и пени в сумме 41 391 руб. 87 коп., НДС в сумме 528 707 руб. и пени в сумме 103 333 руб. 08 коп.
Основанием для принятия решения от 22.08.2013 в„– 18-24/33 послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде ИП Федорова Л.А. осуществляла производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, сварочных работ без патента в период с 01.06.2011 по 31.07.2011, следовательно, она обязана была применять общий режим налогообложения.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 02.12.2013 в„– 05-11/145 оспариваемое решение инспекции изменено в части доначисления НДС и НДФЛ, в итоге сумма начисленного НДФЛ составила 301 338 руб., НДС - 521 546 руб., на нижестоящий налоговый орган возложена обязанность по перерасчету санкций и пени по указанным налогам.
Не согласившись с решениями налогового органа, считая ошибочным вывод инспекции о включении в расчет суммы дохода за 2011 год сумм, полученных в результате осуществления деятельности на основе патента, Федорова Л.А, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ИП Федорова Л.А. необоснованно использовала упрощенную систему налогообложения, осуществляя в период с 01.06.2011 по 31.07.2011 (2 месяца) без патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента деятельность по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, изготовлению рекламных афиш, стендов, визиток, баннеров, технической подготовки материалов, которая должна была облагаться налогами по общей системе налогообложения, в связи с чем признал правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 301 338 руб. и НДС в размере 521 546 руб., а также соответствующих пени и штрафов, в том числе штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Как установлено судом, в период с 19.04.2010 по 31.12.2011 ИП Федорова Л.А. осуществляла следующие виды деятельности: розничную торговлю строительными материалами и монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, подпадающую в соответствии с п. 1 п. п. 6 ст. 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД; производство монтажных, санитарно-технических и сварочных работ, осуществляя налогообложение по упрощенной системе налогообложения на основе патента.
Упрощенная система налогообложения на основе патента применялась предпринимателем с 01.06.2010 по 31.05.2011, а также с 01.08.2011 по 31.07.2012 на основании заявлений налогоплательщика. Патенты выдавались сроком на 12 месяцев.
Факт получения дохода в размере 104 720 руб. был установлен налоговым органом из выписок по расчетным счетам Предпринимателя, а также актов выполненных работ и платежных поручений, представленных ООО СХД "Виктория", ООО "ТамбовРекламКомплект", ООО ИТ "Сервис", ООО "Митридат", ООО "Алгоритм", ООО "Бранд плюс", ООО "Химтекс плюс", ООО "Гранд", ООО "Фиат Центр Тамбов", ООО "Тамбовметаллоснаб".
Кроме того, налоговым органом также было установлено, что ИП Федорова Л.А. осуществляла изготовление рекламных афиш, стендов, баннеров, производила издательскую и техническую подготовку материалов.
Оплата контрагентами за выполненные работы осуществлялась в безналичном порядке на расчетный счет Предпринимателя.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что полученная сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП Федоровой Л.А. за 2010 год составила 630 490 руб., за 2011 год - 2 411 488 руб.
Поскольку ИП Федоровой Л.А. не были представлены документы, подтверждающие расходы, налоговый орган определил их в соответствии с пунктом 1 ст. 221 НК РФ в размере 20% общей суммы доходов, что составило 126 098 руб. за 2010 год и 482 298 руб. за 2011 год.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, руководствуясь пунктом 1 статьи 145, пунктом 2 статьи 153, статьями 209, 210, 218 - 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 25.05.2004 в„– 668/04, от 19.07.2011 в„– 1621/11, от 10.04.2012 в„– 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что при исчислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган необоснованно определил налоговую базу по НДФЛ исключительно за счет доходной части за вычетом профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода, а при доначислении НДС не учел наличие у данного налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет НДФЛ был произведен инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя, но без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ), что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, исходя лишь из доходов, полученных налогоплательщиком, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности, в том числе, на приобретение материалов, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг и т.п.
Кроме того, судом установлено, что сумма чистой выручки предпринимателя, без учета НДС, в спорных периодах не превышала предела, установленного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Федорова Л.А. имела право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 НК РФ, которое должно быть ей предоставлено.
Однако, как указал суд, на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, Федорова Л.А. не считала себя плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД и упрощенной системы налогообложения на основании патента, в связи с чем не могла реализовать свое право по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, всесторонне исследованы представленные в обоснование доводов сторон доказательства, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал оценки доводам налогового органа, изложенным в отзывах по делу (т. 6, л.д. 21 - 26, л.д. 127 - 131,) относительно имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с возбуждением СУ СК России по Тамбовской области в отношении Федоровой Л.А. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, которое было прекращено Советским районным судом Тамбовской области судом по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по нереабилитирующему признаку.
Между тем, в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и выводам суда о наличии у Федоровой Л.А. умысла на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в суммах, оспариваемых в порядке арбитражного производства.
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, оценив в совокупности все доводы сторон, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А64-8482/2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------