АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4837/2015

Дело в„– А14-14356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Юматова С.Г. Потапов С.И. - представитель по доверенности от 15.07.2015,
от конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. Смирнов Н.С. - представитель по доверенности от 03.09.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Юматова Сергея Георгиевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А14-14356/14,

установил:

Юматов Сергей Георгиевич (далее - Юматов С.Г., заявитель) обратился 13.02.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазНефтьСервис", как поручителю по договору поручительства от 29.06.2014, в размере 2 925 712,87 руб., из них: 2 630 000 руб. основной задолженности, 295 712,87 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 29.06.2014, заключенному между Коробко Олесей Викторовной (далее - Коробко О.В.) и Юматовым С.Г.
В обоснование заявления Юматов С.Г. ссылался на положения статей 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 322, 323, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коробко Олеся Викторовна.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 (судья Коновкина Т.М.) требования Юматова С.Г. в размере 2 925 712,87 руб., в том числе: 2 630 000 руб. основного долга, 295 712,87 руб. процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГазНефтьСервис".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления Юматова С.Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Юматов С.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 оставить без изменения.
Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение вывода о наличии злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников договора поручительства (ЗАО "ГазНефтьСервис" и Юматова С.Г.), равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника в заключении договора поручительства.
Ссылается на то, что полученные Коробко О.В. по договору займа денежные средства использованы ею не на цели, связанные с личным потреблением, а предоставлены в конечном итоге посредством передачи Глущенко В.Ф. ООО "Завод силикатного кирпича" в целях выплаты заработной платы работникам и ведения хозяйственной деятельности последним, а ООО "Завод силикатного кирпича" имеет статус аффилированного лица по отношению к должнику.
Заключение договоров займа и поручительства связано с ведением общей хозяйственной деятельности и наличием общего экономического интереса Коробко О.В., Глущенко В.Ф., ЗАО "ГазНефтьСервис", ООО "Завод силикатного кирпича".
Считает, что несмотря на наличие формального признака неплатежеспособности в смысле этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, должник на дату совершения сделки обладал достаточными активами как для расчетов с существующими кредиторами, так и для принятия дополнительных обязательств в форме поручительства.
Конкурсный управляющий ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролов А.Ю. в отзыве указал на обоснованность доводов жалобы, просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юматова С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. признал доводы кассационной жалобы обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Юматова С.Г. и конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу в„– А40-74136/11-46-628 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банком ВТБ 24 (ПАО)) и ООО "А.В.В.", ООО "Завод силикатного кирпича", ЗАО "ГазНефтьСервис", по условиям которого ЗАО "ГазНефтьСервис", как одним из солидарных должников, в срок до 30.09.2014 в соответствии с графиком погашения задолженности обязалось уплатить банку 174 444 594,10 руб. задолженности по кредитному соглашению в„– 721/5716-0000148 от 14.09.2007, из них: 142 905 766,27 руб. кредита, 28 105 023,32 руб. плановых процентов за пользование кредитом, 906 022,81 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 527 781,70 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы 21.04.2013 по делу в„– А40-74136/11 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, согласно которому с ЗАО "ГазНефтьСервис", ООО "А.В.В.", ООО "Завод силикатного кирпича" солидарно взыскано 98 197 004,27 руб. основной задолженности, 22 007 023,32 руб. процентов за пользование кредитом, 3 433 804,51 руб. пени в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Между Коробко О.В. (заемщиком) и Юматовым С.Г. (заимодавцем) 29.06.2014 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 630 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 15.10.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4).
Во исполнение условий заключенного договора займодавец 29.06.2014 передал заемщику денежные средства в размере 2 630 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.
По договору поручительства от 29.06.2014 ЗАО "ГазНефтьСервис" приняло на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору займа от 29.06.2014 отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.
Обязательство по возврату суммы займа заемщик не исполнил.
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГазНефтьСервис" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 123 637 832,10 руб., в том числе 98 197 004,27 руб. основной задолженности, 22 007 023,32 руб. процентов за пользование кредитом, 3 433 804,51 руб. пени за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2015 в отношении ЗАО "ГазНефтьСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Маслиев А.В.
Сообщение о введении в отношении ЗАО "ГазНефтьСервис" процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 6 от 17.01.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 ЗАО "ГазНефтьСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.
Ссылаясь на наличие у ЗАО "ГазНефтьСервис", как поручителя по договору поручительства от 29.06.2014, задолженности перед Юматовым С.Г. в общем размере 2 925 712,87 руб., Юматов С.Г. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Юматова С.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазНефтьСервис" в общей сумме 2 925 712,87 руб.
При этом суд исходил из доказанности факта предоставления Юматовым С.Г. займа Коробко О.В. в заявленном размере.
Оценивая экономическую целесообразность заключения должником договора поручительства по обязательствам Коробко О.В., суд области исходил из наличия у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, так как Коробко О.В. являлась главным бухгалтером ЗАО "ГазНефтьСервис". Кроме того, Коробко О.В. предоставлено личное поручительство за ЗАО "ГазНефтьСервис" по договору поручительства в„– 721/5716-0000148-п04 от 14.09.2007, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение кредитного соглашения в„– 721/5716-0000148 от 14.09.2007. Полученные Коробко О.В. по договору займа денежные средства использованы ею не на цели, связанные с личным потреблением, а предоставлены в конечном итоге посредством передачи Глущенко В.Ф. ООО "Завод силикатного кирпича" в целях выплаты заработной платы работникам и ведения хозяйственной деятельности последним. В свою очередь, ООО "Завод силикатного кирпича" имеет статус аффилированного лица по отношению к должнику, должник осуществляет полномочия управляющей организации в отношении данного общества и имеет с ним тесные хозяйственные отношения.
Доводы временного управляющего и представителя кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии у договора поручительства признаков недействительной сделки, совершенной посредством злоупотребления правом, были отклонены судом первой инстанции, поскольку для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам, однако таких доказательств суду не представлено.
Суд также пришел к выводу, что, несмотря на наличие формального признака неплатежеспособности в смысле этого понятия, данного в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник на дату совершения сделки обладал достаточными активами как для расчетов с существующими кредиторами, так и для принятия дополнительных обязательств в форме поручительства.
Наличие у договора поручительства признаков сделки с заинтересованностью само по себе не может служить основанием для отказа в установлении требования, основанного на этом договоре, поскольку подобного рода сделки являются оспоримыми, а вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поручительства недействительной сделкой отсутствует.
Отменив определение суда от 18.06.2015 и отказав в удовлетворении требований Юматова С.Г. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, статьями 10, 168, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении договора поручительства от 29.06.2014 как со стороны должника так и со стороны кредитора (ЗАО "ГазНефтьСервис" и Юматовым С.Г.) допущено злоупотребление правом, данная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
В обоснование своих требований Юматов С.Г. сослался на договор поручительства от 29.06.2014, заключенный в обеспечение обязательств Коробко О.В. по договору займа от 29.06.2014.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как усматривается из условий договора поручительства, должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - Коробко О.В. перед кредитором - Юматовым С.Г. по договору займа от 29.06.2014.
Между тем, предоставление ЗАО "ГазНефтьСервис" 29.06.2014 поручительства за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2014), при наличии у ЗАО "ГазНефтьСервис" признаков неплатежеспособности, в отсутствие данных о возможности Коробко О.В. исполнить свои обязательства по договору займа от 29.06.2014, в обеспечение исполнения обязательств Коробко О.В. перед Юматовым С.Г. не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается, следовательно, договор поручительства от 29.06.2014 интересами должника не обусловлен.
Поскольку в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, то при подписании договора должник предполагал в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Также из материалов дела следует, что на дату заключения договора поручительства Юматов С.Г. знал о неплатежеспособности поручителя, поскольку Юматов С.Г. являлся генеральным директором и учредителем ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж", перед которым у ЗАО "ГазНефтьСервис" имелись неисполненные денежные обязательства в сумме более 50 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление должником поручительства по договору займа от 29.06.2014 в преддверии своего банкротства свидетельствует о направленности сделки по предоставлению поручительства на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом со стороны должника и кредитора и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, исходя из совокупности всех исследованных доказательств по делу, не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств и сделанных им выводов.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А14-14356/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------