АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4941/2015

Дело в„– А35-5660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Розинковой Т.Н. (приказ в„– 22 от 01.07.2015),
от ответчика: Ковалева В.И. (решение в„– 2 от 04.03.2015), Чернышовой В.В. (дов. б/н от 16.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ООО "Экология плюс" и ТСЖ "Домашний климат" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А35-5660/2014,

установил:

товарищество собственников жилья "Домашний климат", ОГРН 1134632010028, ИНН 4632180034, (далее - ТСЖ "Домашний климат") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология плюс", ОГРН 1134632000140, ИНН 4632173069, (далее - ООО "Экология плюс") об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты при ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 19, в том числе: заменить все асбестоцементные листы с отверстиями и трещинами; исправить места примыкания ендовых досок и "коньков" по всей площади кровли; устранить недостатки с изоляционной пленкой; заменить шурупы с пресс-шайбой на кровельные саморезы (с резиновой шайбой); в местах ендовых досок поверх шифера проложить металлическое изделие шириной по факту с закреплением по краям кровельными саморезами (с резиновой шайбой); устранить дефекты сливных труб; заменить металлические изделия в коньковых частях на широкие - не менее 40 см; металлические изделия крепить на доску.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 отменено. Исковые требования ТСЖ "Домашний климат" удовлетворены в части обязания ООО "Экология плюс" безвозмездно устранить в течение 60 дней недостатки по ремонту кровли, выполненному по договору от 28.03.2013 в„– 78/ОГ на указанном объекте в соответствии с перечнем работ, поименованных в резолютивной части постановления апелляционного суда.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Экология плюс", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.02.2015.
ТСЖ "Домашний климат" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда, расширив и конкретизировав перечень работ по устранению недостатков на данном объекте, указанный в резолютивной части данной кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Экология плюс" и ТСЖ "Домашний климат" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнение ООО "Экология плюс" и отзыва ТСЖ "Домашний климат", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО "Экология" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания города Курска" (заказчик) заключен договор в„– 199 на выполнение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома в„– 19 по улице Сумской в городе Курске, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту шиферной кровли дома в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и стоимость работ.
ООО "Управляющая компания города Курска" заключало данный договор, являясь управляющей организацией в отношении данного дома в период с 01.07.2008 по 30.06.2013.
Поскольку работы по указанному договору выполнены ООО "Экология" некачественно, 28.03.2013 между ООО "Экология плюс" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания города Курска" (заказчик) заключен договор в„– 78/ОГ на выполнение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора в„– 78/ОГ (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013 в„– 2) стоимость работ по договору составила 1 018 478 руб., которая подлежит оплате заказчиком в безналичном порядке.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013, подписанным ООО "Экология плюс", ООО "Управляющая компания города Курска" и представителем собственников жилья Разинковой Т.Н., подрядчиком выполнены работы на спорном объекте общей стоимостью 862 051 руб.
Решением от 30.06.2013 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в„– 19 по ул. Сумская ТСЖ "Домашний климат" избрано в качестве способа управления домом.
Согласно акту передачи от 01.10.2013 вся техническая документация на жилой дом в„– 19 по ул. Сумская передана от ООО "Управляющая компания города Курска" председателю правления ТСЖ "Домашний климат".
15.09.2013 в результате выпадения осадков обнаружена течь в кровле над всеми четырьмя подъездами дома в„– 19, наличие отверстий и трещин в шифере, о чем уведомлен ответчик.
Претензией от 23.09.2013 в„– 20 ТСЖ "Домашний климат" уведомило ООО "Экология" и ООО "Экология плюс" о необходимости устранить выявленные дефекты кровли, ремонт которой они производили.
28.09.2013 ТСЖ "Домашний климат" составлен акт обследования кровли, в котором зафиксированы указанные недостатки.
Ссылаясь на то, что требования истца о безвозмездном устранении выявленных дефектов не устранены ответчиком в добровольном порядке, ТСЖ "Домашний климат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что у ТСЖ "Домашний климат" отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском, поскольку товарищество не являлось стороной договора подряда в„– 78/ОГ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда области и частично удовлетворяя исковые требования в части обязания подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ, руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из системного анализа указанных положений закона, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 302-ЭС14-1496, от 28.05.2015 в„– 309-ЭС15-4788.
Таким образом, с момента принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ "Домашний климат", товарищество приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и лица, представляющего законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего является надлежащим истцом по заявленному требованию по настоящему иску.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Пунктом 6.1 договора в„– 78/ОГ установлен гарантийный срок для выполненных подрядчиком работ на спорном объекте в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Акт о выявленных недостатках составлен истцом 28.09.2013, то есть в пределах гарантийного срока, поскольку акты выполненных работ по данному договору подписаны сторонами 31.05.2013.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 31.07.2015 устройство кровли, карнизных свесов, желобов, водосточных труб жилого дома в„– 19 по ул. Сумская выполнено с отступлениями от действующих нормативных требований. Установлено наличие дефектов в асбестоцементных листах, в ендовах, в коньковых частях; изоляционная пленка не установлена над слуховыми окнами; металлические изделия установлены без соблюдения требований по их сопряжению.
Причинами образования имеющихся в кровле недостатков послужили отступления от технологии выполнения работ, приведшие к наличию несоответствий строительным нормам и правилам.
В исследовательской части экспертного заключения указаны материалы, объемы и виды ремонтных работ, необходимые для устранения строительных недостатков, в том числе: замена асбестоцементных листов с отверстиями и трещинами путем их демонтажа, выбраковывания дефектных листов и последующего монтажа в объеме 50% или 573 кв. м с использованием крепежных элементов с резиновой шайбой; исправление мест примыкания ендовых досок и "коньков" на кровле путем демонтажа металлических листов, выполнения сплошной обрешетки из досок и последующего монтажа демонтированных металлических листов в объеме 22 кв. м (сплошной обрешетки); заполнение впадин между волнами шифера в коньковой части цементным раствором м 50 на длину 150 мм; устранение недостатков с изоляционной пленкой путем укладки пленки в объеме 15 кв. м над 5 слуховыми окнами; устранение дефектов сливных труб путем выполнения фальцевых соединений по периметру кровли - 215 кв. м.
Эксперт ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", проводивший исследование, в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные выводы, в том числе в части способов устранения выявленных недостатков.
Кроме того, эксперт пояснил, что требование истца об устранении недостатков в виде проложения металлических изделий в ендовах поверх шифера, как вид работ, строительными нормами для кровель из шифера не предусмотрен; необходимости в замене металлических изделий в коньковой части на широкие не менее 40 см не имеется.
В отношения требования истца о закреплении металлических изделий на доску эксперт указал, что металлические изделия кровли фактически уже закреплены на деревянные элементы.
Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам, в том числе с учетом мнения специалиста, опрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, как подтверждающему факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы подрядчиком не заявлялось, что им не оспаривается.
Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ по ремонту шиферной кровли жилого дома в„– 19, выявленное в период гарантийного срока, требованиям технической документации, строительных норм и правил, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с недостатками, обязав подрядчика безвозмездно устранить их в течение 60 дней с момента принятия постановления и в объеме, определенном экспертным заключением.
Представленный ТСЖ "Домашний климат" в кассационной жалобе иной перечень работ, подлежащих, по мнению истца, безвозмездному выполнению ответчиком, ранее заявителем в суд апелляционной инстанции не представлялся и не был предметом судебного исследования и оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Домашний климат", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимал участия. Апелляционная жалоба ТСЖ "Домашний климат" и дополнения к ней не содержат доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, касающихся иных способов, видов и объемов работ по устранению дефектов, чем указано экспертом.
Ссылка ООО "Экология плюс" на то, что недостатки, выявленные после ремонта крыши дома в„– 19, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта правомерна не принята во внимание суда, поскольку какие-либо документальные доказательства в ее обоснование ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что дефекты кровли связаны с использованием при проведении ремонтных работ шифера, бывшего в употреблении, в соответствии с условиями договора в„– 78/ОГ и по настоянию заказчика обоснованно отклонен апелляционным судом за несостоятельностью, ввиду отсутствия в деле документальных доказательств, подтверждающих, что причиной возникших недостатков являлось исключительно наличие шиферных листов, бывших в употреблении.
Следует отметить, что ООО "Экология плюс", являясь подрядчиком по спорному договору и профессиональным участником рынка строительных работ, при заключении договора и фактическом выполнении кровельных работ по замене шиферных листов, не уведомило заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях применения такого материала, влияющих на годность или прочность результатов выполняемой работы. О приостановлении выполнения работ в связи с наличием таких обстоятельств подрядчик также не уведомлял заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А35-5660/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------