АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4999/2015

Дело в„– А54-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Вакуумные технологии" - представитель Глотова И.В. (доверенность от 18.01.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу в„– А54-6800/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (далее - заявитель, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. Б; ОГРН 1036210003103, ИНН 6230033428) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (далее - ответчик, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7; ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в„– А54-6800/2013, в сумме 280 000 руб.
ОАО "Банк Российский Кредит" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства в части замены ответчика по делу - ОАО "Банк Российский Кредит" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Банк Российский Кредит" об установлении процессуального правопреемства в части замены ответчика отказано. Заявление ООО "Вакуумные технологии" удовлетворено частично: с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу ООО "Вакуумные технологии" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 252 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение суда области от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными***, конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованную оплату услуг ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" за участие в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрена оплата только за участие в суде первой инстанции. Кроме того, отмечает, что консультирование Ефремовой С.Н. было проведено объемом в 4 часа, при этом стоимость одного часа составляет 2 000 руб., однако из акта оказанных услуг по договору от 16.12.2013 89/1 в графе "Стоимости услуги" данная услуга оценена в размере 10 000 руб., что не соответствует фактической стоимости оказанной услуги (8 000 руб.). Полагает, что у привлечение обществом-истцом нескольких лиц для представления его интересов в суде на одних и тех же договорных условиях является злоупотреблением правом.
В судебное заседания явился представитель ООО "Вакуумные технологии", возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит".
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Вакуумные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Шабалову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, г. Москва) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 в„– 01/3494-3-2 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: здание, лит. В, назначение - промышленное (инвентарный номер 16416), общей площадью 1771,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, дом 56, и земельный участок, общей площадью 4390 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова, дом 56 (Октябрьский район), кадастровый в„– 62:29:0080081:44, категория земель: земли населенных пунктов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалов О.В. и ООО "Инициатива".
ООО "Вакуумные технологии" были заявлены ходатайства об объединении дел в„– А54-6800/2013 и в„– А5-6796/2013 в одно производство.
В рамках дела в„– А54-6796/2013 заявлены требования ООО "Вакуумные технологии" к ОАО "Мой Банк. Ипотека" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 в„– 01/3494-3-1 по передаче в залог принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение Н2, лит. ДI, назначение - производственное, этаж 1, 2, общей площадью 1589, 9 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 36, и земельный участок, общей площадью 2829 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 36 (Октябрьский район), кадастровый в„– 62:29:0080081:118, категория земель: земли населенных пунктов.
К участию в деле в„– А54-6796/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалов О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ООО "Инициатива".
Определением суда от 10.04.2014 заявления ООО "Вакуумные технологии" (дела в„– А54-6800/2013 и в„– А54-6796/2013) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А54-6800/2013.
Определением суда области от 10.04.2014 в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "Мой Банк. Ипотека" на ОАО "Банк Российский Кредит".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 исковые требования ООО "Вакуумные технологии" удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда области от 06.10.2014 оставлено без изменения.
Ссылаясь на понесенные, в связи с рассмотрением судом дела в„– А54-6800/2013 по заявлению ООО "Вакуумные технологии" о признании сделок недействительными, судебные расходы в сумме 288 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование настоящего заявления ООО "Вакуумные технологии" указало, что в связи с представлением его интересов в суде при рассмотрении заявления, 27.11.2013 между ООО "Вакуумные технологии" (заказчик) и ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках дела в„– А54-6800/2013, в предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора под юридической помощью по настоящему договору стороны понимают юридический анализ представленных документов по вопросу легитимности заключения договора об ипотеке (залога недвижимости) от 12.11.2013 в„– 01/3494-3-1 и от 12.11.2013 в„– 01/3494-3-2, заключенных между ОАО "Мой Банк Ипотека" и ООО "Вакуумные технологии"; консультационные услуги по вопросам возможности признания недействительности договора об ипотеке в судебном порядке, формирование правовой позиции в Арбитражном суде первой инстанции; подготовка искового заявления о признании недействительным договора об ипотеке, составление необходимых процессуальных и иных документов, необходимых в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных договором, исходя из фактически оказанных услуг исполнителем в рамках договора с учетом цен на оказываемые услуги, согласованных сторонами в приложении в„– 1 (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий договора от 27.11.2013 стороны составили двусторонние акты и отчеты об оказанных услугах от 30.05.2014 на сумму 21 600 руб., от 25.08.2014 на сумму 86 400 руб.
ООО "Вакуумные технологии" перечислило денежные средства в счет оплаты юридических услуг ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" на сумму 21 600 руб. и 86 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2014 в„– 176 и от 27.08.2014 в„– 937.
Также, 16.12.2013 между ООО "Вакуумные технологии" (заказчик) и Ефремовой Сибиной Наджаловной (исполнитель) бы заключен договор на оказание юридических услуг в„– 89/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора под юридической помощью по настоящему договору стороны понимают юридический анализ представленных документов по вопросу легитимности договоров об ипотеке (залога недвижимости) от 12.11.2013 в„– 01/3494-3-1 и от 12.11.2013 в„– 01/3494-3-2, заключенных между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Вакуумные технологии" во исполнение обязательств по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 в„– 01/3494, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Инициатива"; консультационные услуги по вопросам признания в судебном порядке недействительными договоров об ипотеке; формирования правовой позиции в Арбитражном суде первой инстанции; консультационные услуги по вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела о признании недействительными договоров об ипотеке; подготовка искового заявления о признании недействительными договоров об ипотеке, составление процессуальных и иных документов, необходимых в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных предстоящим договором, определяется исходя из фактически оказанных услуг исполнителем в рамках договора с учетом цен на оказываемые услуги, согласованных сторонами в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость объем услуг, оказанных по настоящему договору, фиксируется сторонами в акте оказанных услуг (п. 3.1 договора).
Учет цен на оказываемые услуги указаны в приложении в„– 1 к договору от 16.12.2013 в„– 89/1.
Во исполнение условий договора от 16.12.2013 в„– 89/1 стороны составили акт оказанных услуг от 25.11.2014 и отчет об оказанных услугах от 25.11.2014.
Платежным поручением от 23.12.2014 в„– 1484 ООО "Вакуумные технологии" перечислило денежные средства в сумме 89 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 16.12.2014 в„– 89/1.
Кроме того, 06.02.2014 между ООО "Вакуумные технологии" (доверитель) и ИП Кузнецовым Андреем Андреевичем (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, связанные с защитой в Арбитражном суде Рязанской области интересов доверителя при рассмотрении его искового заявления к ОАО "Мой банк. Ипотека" о признании сделки (договора залога) недействительной и применении последствий недействительности сделки - дела в„– А54-6796/2013 и в„– А54-6800/2013 (п. 1.1 договора).
Вознаграждение за оказываемые поверенным услуги, предусмотренные договором от 06.02.2014, согласовано сторонами в размере 27 500 руб. (без НДС) за каждое рассматриваемое в суде дело, а всего 55 тыс. руб. (НДС не предусмотрен). Указанная сумма определена с учетом предоставленной поверенным скидки в общей сумме 15 000 руб., в связи с однотипностью судебных дел в„– А54-6796/2013 и в„– А546800/2013. В случае, если по каким-либо причинам доверитель откажется от услуг поверенного при рассмотрении любого из указанных дел, он обязан уплатить поверенному за услуги, оказываемые по одному делу 35 000 руб. (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий договора стороны составили двусторонний акт оказанных услуг от 12.01.2015.
ООО "Вакуумные технологии" перечислило ИП Кузнецову А.А. денежные средства в счет оплаты юридических услуг платежными поручениями от 25.02.2014 в„– 174 на сумму 20 000 руб. и от 07.02.2014 в„– 122 на сумму 35 000 руб.
Между ООО "Вакуумные технологии" (заказчик) и ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (исполнитель) 29.05.2014 был заключен договор на оказание услуг в„– 038-ПЭ/2014, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести для заказчика почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу. Стоимость услуг составляет 16 000 руб. (п. 3.1 договора).
ООО "Вакуумные технологии" перечислило ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" денежные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 в„– 548.
Судами установлено, что при рассмотрении дела в„– А54-6800/2013 было проведено восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представители ООО "Вакуумные технологии" (13.03.2014, 26.03.2014, 10.04.2014, 06.05.2014, 22.05.2014, 20.06.2014, 09.09.2014 и 30.09.2014).
Также проведено судебное заседание в суде апелляционной инстанции 18.12.2014, на котором присутствовали представители ООО "Вакуумные технологии" Мирошниченко А.В. и Глотова И.В.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 252 000 руб.
Кассационная инстанция находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства указанный вывод судов.
Согласно ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, а также платежные поручения по перечислению денежных средств на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 в„– 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации
Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из условий договора, а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты Заказчиком без замечаний, и фактически оплачены.
Между тем, ОАО "Банк Российский Кредит" не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции проведен подробный анализ представленных документов с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, и заявленному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дали им правильную юридическую оценку, исходя из характера рассматриваемого дела, анализа расценок на данный вид услуг, уровня сложности подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, а также, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания представительских расходов в пользу ООО "Вакуумные технологии", но с учетом снижения суммы до 252 000 руб.
Учитывая изложенные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, при этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.
Ни один из приведенных в настоящей кассационной жалобе доводов не был ранее заявлен в качестве возражения на заявление ООО "Вакуумные технологии" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, т.к. все возражения сводились к необходимости проведения правопреемства с ОАО "Банк Российский Кредит" на ОАО "Мой Банк. Ипотека".
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит", приведенные в кассационной жалобе, не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А54-6800/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------