АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-5003/2015

Дело в„– А62-1903/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Жилищник", г. Смоленск, ОГРН 1076731017780 Тихомиров Д.Н. - дов. от 20.11.2015 в„– 1955/1/15, Сергеев С.В. - дов.от 11.01.2016
от административного органа - ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", г. Смоленск, ОРГН 1066731117353 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу в„– А62-1903/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 13.03.2015 в„– 046, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.
Решением суда от 29.04.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу наказания, размер штрафа снижен наполовину, до 75 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о том, что вмененное ОАО "Жилищник" правонарушение является длящимся, и на неверное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, неуказание в протоколе места совершения правонарушения, конкретной формулировки события правонарушения, что является существенным недостатком протокола.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Жилищная инспекция надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, ОАО "Жилищник" являлось управляющей компанией многоквартирного дома в„– 63 по ул. Рыленкова в г. Смоленске.
30 ноября 2014 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в„– 63 было решено переизбрать управляющую организацию и была избрана новая управляющая организация - ООО УК "Квартал".
1 декабря 2014 г. председатель совета дома в„– 63 Тарабукин С.В. письменно уведомил общество о том, что с 01.02.2015 с ОАО "Жилищник" расторгается договор управления многоквартирным жилым домом в связи с окончанием срока действия договора и выбором собственниками жилых помещений дома на собрании новой управляющей организации - ООО УК "Квартал". К уведомлению был приложен протокол в„– 2 собрания от 30.11.2014 (т. 1, л.д. 64).
Из письма ОАО "Жилищник" от 17.12.2014 в адрес Тарабукина С.В. следует, что уведомление от 01.12.2014 обществом получено (т. 1, л.д. 63).
26 декабря 2014 г. ООО УК "Квартал" письменно обратилось к руководителю общества с просьбой передать всю техническую документацию и иные документы, связанные с обслуживанием многоквартирного дома в„– 63, ссылаясь на то что с 01.02.2015 управление домом передано ООО УК "Квартал" (т. 1, л.д. 62).
Так как техническую документацию на дом ОАО "Жилищник" не передало, 30.01.2015 председатель совета дома в„– 63 Тарабукин С.В. обратился в жилищную инспекцию с письмом, в котором просил оказать содействие в передаче технической документации на жилой дом от бывшей управляющей компании - ОАО "Жилищник" вновь избранной компании - ООО УК "Квартал". Аналогичное письмо поступило в жилищную инспекцию и 02.02.2015 (т. 1, л.д. 61,60).
В связи с поступившими обращениями председателя совета многоквартирного дома в„– 63 приказом руководителя жилищной инспекции от 11.02.2015 в„– 268/ИП предписано провести в отношении ОАО "Жилищник" в период с 12.02.2015 по 27.02.2015 внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения жилищного законодательства в части, касающейся передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
По результатам проведенной проверки главным специалистом отдела жилищной инспекции 27.02.2015 составлен акт проверки в„– 06, в котором отмечено, что, несмотря на уведомления от 01.12.2014 и от 26.12.2014 общества о выборе собственниками жилого дома в„– 63 новой управляющей компании - ООО УК "Квартал" и о необходимости передачи технической документации и иных документов на жилой дом новой управляющей организации, на момент проверки техническая документация и иные документы не переданы.
Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, жилищная инспекция 06.03.2015 в отношении общества составила протокол в„– 046 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, 13.03.2015 жилищная инспекция вынесла постановление в„– 046, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости в основном отказа в удовлетворении заявления общества, снизив лишь размер штрафа до 75000 руб. в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с состоявшимися судебными актами.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами установлено, что жилищная инспекция полномочна выносить постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 8.2 названной статьи Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416.
Так как с 01.02.2015 договор управления многоквартирным домом расторгается, о чем общество было уведомлено еще 01.12.2014, то к 01.01.2015 техническая документация на жилой дом и иные документы должны быть переданы.
Как установлено судами и не отрицается обществом, техническая документация не была передана обществом новой управляющей компании и на момент проведения проверки жилищной инспекцией, и на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Суд, придя к выводу о том, что общество имело возможность передать техническую и иную документацию на жилой дом, но не сделало этого, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не нашел своего подтверждения в суде. В протоколе в„– 046 от 06.03.2015 об административном правонарушении нашли свое отражение фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Тот факт, что в графе "дата обнаружения правонарушения" ошибочно указана дата составления протокола - 06.03.2015, а не дата составления акта проверки - 27.02.2015, не свидетельствует о том, что протокол нельзя принимать как доказательство совершенного обществом правонарушения. В материалах дела имеется акт проверки от 27.02.2015, в котором был зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что не конкретизировано событие правонарушения (был ли отказ от передачи документации или уклонение от передачи документации), не заслуживает внимания, так как данный факт не влияет на квалификацию правонарушения. Факт непередачи технической документации на дом установлен судом.
Был предметом исследования суда двух инстанций и довод заявителя жалобы о привлечении общества к административной ответственности за пределами двухмесячного срока и суды не согласились с этим доводом общества, так как пришли к правильному выводу о том, что правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, то есть с 27.02.2015 (даты составления акта проверки).
При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
При подаче кассационной жалобы ОАО "Жилищник" платежным поручением от 24.11.2015 в„– 5510 уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Поскольку в силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, кассационная жалоба также не облагается государственной пошлиной. А поэтому 1500 руб. государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А62-1903/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (214018, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 24.11.2015 в„– 5510.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------