АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-4654/2015

Дело в„– А35-11679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Лашина С.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Матвеевой О.А.
при участии в судебном заседании от:
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никулиной Т.А. Никулиной Т.А. (служебное удостоверение ТО в„– 410159)
межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области (305029, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 65) Пилюгина А.А. - представителя (служебное удостоверение ТО в„– 329771)
ООО "Медвенское агрообъединение" (307041, Курская область, Медвенский район, с. 1-ая Гостомля, ОГРН 1054619001216, ИНН 4615005890) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
отдела УПФР по Медвенскому району Курской области (Курская область, п. Медвенка, ул. Промышленная, д. 4) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Курской области (305000, Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина, д. 7) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области Никулиной Т.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу в„– А35-11679/2014,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никулина Т.А. (далее - судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" (далее - ООО "Медвенское агрообъединение", должник), а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, площадью 952 кв. м, кадастровый номер 46:15:150801:118.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано, с межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП УФССП по Курской области) в пользу ООО "Медвенское агрообъединение" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МОСП по ОИП УФССП по Курской области и судебный пристав-исполнитель Никулина Т.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как указали заявители, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОО "Медвенское агрообъединение" произведен арест принадлежащего должнику административного здания площадью 592 кв. м, стоимость которого не превышает размер задолженности. Вместе с тем реализация арестованного имущества в целях взыскания долга невозможна без обращения взыскания на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество. Именно это и послужило основанием обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.
Кроме того, по мнению заявителей, суд необоснованно взыскал с МОСП по ОИП УФССП по Курской области судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК Российской Федерации государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, кроме того, не является юридическим лицом.
Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены, в судебное заседание представители должника, отдела УПФР по Медвенскому району Курской области и МИФНС России в„– 7 по Курской области не явились.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Никулиной Т.А. исполнительные производства от 21.08.2014 в„– 18877/14/46001-ИП, от 14.10.2014 в„– 18875/14/46001-ИП, от 21.10.2014 в„– 18874/14/46001-ИП, от 23.09.2014 в„– 18873/14/46001-ИП, от 29.10.2014 в„– 18876/14/46001-ИП, возбужденные в отношении ООО "Медвенское агрообъединение" на основании исполнительных документов, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен в„– 18877/14/46001-ИП/СД о взыскании суммы долга в размере 2 723 553 руб. 48 коп.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в„– 18877/14/46001-ИП/СД, но при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок кадастровый номер 46:15:150801:118, площадью 952 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, а также расположенное на нем 2-этажное административное здание площадью 592 кв. м инвентарный в„– 38:224:002:000077050.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости, принадлежащее ООО "Медвенское агрообъединение".
Общая рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с заключением оценщика от 05.06.2015 составила 1 486 960 руб., при этом стоимость земельного участка оценена в 45 220 руб.
На основании изложенного, заявитель, считая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду недостаточности иного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных пристава) и 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 11 от 24.03.2005), исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия у ответчика - должника в исполнительном производстве, на банковских счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в„– 18877/14/46001-ИП/СД, а также иного (помимо земельного участка и расположенного на нем административного здания) имущества, на которое может быть обращено взыскание, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок правомерно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, считая, что суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается и подобные сделки являются ничтожными.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одновременного отчуждения земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а требование истца направлено на обращение взыскания лишь на земельный участок, при этом требование об обращении взыскания на расположенный на земельном участке объект недвижимости не заявлено.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
Пунктом 4 статьи 69 данного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 11 от 24.03.2005 обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, обратить взыскание на имеющееся у должника недвижимое имущество (административное здание), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, без земельного участка, на котором оно находится, отсутствует, в связи с чем требование судебного пристава об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок законно и обоснованно, поскольку, обращаясь в суд с указанным требованием, судебный пристав-исполнитель действует тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А35-11679/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------