АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-5284/2015

Дело в„– А35-7563/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (305022, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23 Л, ОГРН 1024600952001, ИНН 4630024720) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Слим" (620042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Избирателей, д. 44-1, ОГРН 1076673018080, ИНН 6673167639) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Портиков А.И.) по делу в„– А35-7563/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Слим" (далее - ООО "ТД Слим", ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 220 руб. 40 коп. по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2015 исковое заявление ООО "Полимеркомплект" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.09.2015 устранить нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 исковое заявление возвращено ООО "Полимеркомплект" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Полимеркомплект", ссылаясь на нарушение норм процессуального права просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд исходил из того, что документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, приложены не в полном объеме, а именно: в справке ПАО "Курскпромбанк" отсутствуют сведения о наличии картотеки к счету либо о движении средств по счету за период, предшествовавший обращению с иском в арбитражный суд. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.
Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к названному ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов лица, данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека в„– 2).
Поскольку при обращении с исковым заявлением документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, не представлены (отсутствие в имеющихся справках сведений о наличии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам - картотека-2), то отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины обоснован и у суда имелись основания для возврата искового заявления.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;
3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;
4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;
6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Указанный выше перечень является исчерпывающим, имущественное положение юридического лица, исключающее возможность единовременной уплаты налога, в отличие от имущественного положения физического лица (подпункт 4 перечня) в качестве основания для отсрочки уплаты налога (государственной пошлины) не предусмотрено.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 АПК РФ в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ООО "Полимеркомплект", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А35-7563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------