АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4668/2015

Дело в„– А35-2406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" ОГРН 1064632046764, ИНН 4632068667 Смирнова А.П., представителя по доверенности от 03.12.2015 (сроком 1 год);
от ответчика:
открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 Мараховской О.В., представителя по доверенности в„– 74\2015 от 21.04.2015 (сроком до 31.12.2019);
от третьих лиц:
открытого акционерного общества "НИКИМТ-Атомстрой" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция", г. Курчатов, Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А35-2406/2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецатомэнергомонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании 63 979 858 руб. с НДС в качестве возмещения вреда за незаконно снесенные объекты недвижимости по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона: трехэтажное здание бытового корпуса укрупнительной сборки литер "А1" площадью 1680,8 кв. м, здание холодного склада металлопроката литер "В4" площадью 160,6 кв. м, площадка укрупнительной сборки в„– 3 площадью 5400 кв. м (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 г. (судья Масютина Н.С.) исковые требования ООО "Спецатомэнергомонтаж" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" взыскано в пользу ООО "Спецатомэнергомонтаж" 63 979 858 руб. 00 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., а всего 64 009 858 руб. 00 коп. С ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" в судебном заседании суда округа поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ООО "Спецатомэнергомонтаж" возражал против доводов жалобы, просил суд оставить состоявшиеся судебные акты по делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, ООО "Спецатомэнергомонтаж" на праве собственности принадлежали расположенные по адресу Курская область, г. Курчатов, Промзона, следующие объекты недвижимого имущества:
- трехэтажное здание бытового корпуса укрупнительной сборки литер "А1" площадью 1680,8 кв. м,
- здание холодного склада металлопроката литер "В4" площадью 160,6 кв. м,
- площадка укрупнительной сборки в„– 3 площадью 5400 кв. м.
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 860 888,95 кв. м с кадастровым номером 46:31:010404:002, находящемся в пользовании филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция".
Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" уведомил истца о том, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" принято решение о строительстве на указанном земельном участке нового объекта "Комплекс по переработке жидких радиоактивных отходов".
В ходе переговоров ООО "Спецатомэнергомонтаж" сообщило о своем согласии на снос спорных объектов после предварительной оплаты ответчиком (в лице филиала юридического лица) компенсации за сносимое имущество (проект договора о возмещении затрат за объекты, попадающие в зону строительства объектов "КП ЖРО" Курской АЭС от 04.12.2012, подписанный истцом).
Ссылаясь на то, что, не достигнув соглашения о размере компенсации за сносимое имущество, ответчик произвел снос принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, чем причинил истцу имущественный ущерб, ООО "Спецатомэнергомонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела, право собственности истца на уничтоженное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (выданы повторно) серия 46 АМ в„– 004724 от 26.06.2012, серия 46 АМ в„– 004727 от 26.06.2012, серия 46 АМ в„– 004730 от 26.06.2012, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, согласно договоров купли-продажи от 20.10.2006 и передаточных актов от 20.10.2006, ООО "Спецатомэнергомонтаж" (ОГРН 1064632046764) было приобретено спорное имущество у ООО "Спецатомэнергомонтаж" (ОГРН 1034686000117).
Таким образом, на момент причинения ущерба собственником спорного имущества было ООО "Спецатомэнергомонтаж", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Истец утверждает, что в результате сноса вышеуказанных объектов недвижимости ему был причинен реальный ущерб, представив в качестве доказательств заявленной ко взысканию суммы истцом копии договоров купли-продажи от 20.10.2006 и передаточных актов от 20.10.2006, копии отчетов в„– 28.07.12-а, в„– 28.07.12-п, в„– 28.07.12-с от 28.07.2012 об определении рыночной стоимости объектов, бухгалтерские справки о балансовой стоимости объектов, копия бухгалтерского баланса.
Согласно экспертному заключению в„– 07-Э/10/14 от 14.10.2014, выполненному на основании определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2014 экспертом ООО "Оценка и консалтинг" Паршиковым А.В., рыночная стоимость снесенного имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 64 179 759 руб. с НДС.
Согласно экспертному заключению в„– 27-Э/05/5 от 27.05.2015 дополнительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Оценка и консалтинг" Паршиковым А.В. и Луценко Т.С., трехэтажное здание бытового корпуса укрупнительной сборки литер "А1" площадью 1680,8 кв. м, здание холодного склада металлопроката литер "В4" площадью 160,6 кв. м, площадка укрупнительной сборки в„– 3 площадью 5400 кв. м, располагавшиеся ранее по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, на момент осмотра отсутствуют.
Эксперты пришли к выводу, что указанные объекты истца находились в зоне строительства объектов ответчика, а именно "КП ЖРО Курской АЭС" и были снесены заказчиком ОАО "Концерн "Росэнергоатом" филиал "Курская атомная станция" (исполнителем выступал ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" на основании договора) в 4-м квартале 2013 г.
Размер рыночной восстановительной стоимости указанных объектов недвижимости с учетом износа на момент причинения ущерба составил 63 979 858 руб. с НДС.
Данные выводы подтверждены экспертами в судебном заседании суда первой инстанции, даны подробные ответы на вопросы ответчика по вопросам об определении места расположения спорных объектов, документах, подтверждающих, что спорные объекты находились в зоне строительства КП ЖРО Курской АЭС, о времени сноса зданий.
Снесенные объекты недвижимости действительно были расположены на земельном участке площадью 860 888,95 кв. м, кадастровый номер 46:31:010404:002, находящемся в аренде у филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция", однако, как правомерно указали суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 552 ГК РФ и часть 1 статьи 35 ЗК РФ, истец вправе пользоваться частью указанного земельного участка, находящейся непосредственно под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.
Из проекта договора о возмещении затрат за объекты, попадающие в зону строительства объектов "КП ЖРО" Курской АЭС от 04.12.2012, следует, что ООО "Спецатомэнергомонтаж" сообщило о своем согласии на снос спорных объектов при условии предварительной оплаты ответчиком (в лице филиала юридического лица) компенсации за сносимое имущество. Данный проект договора подписан истцом.
Таким образом, снеся спорные объекты и тем самым распорядившись судьбой имущества, ответчик нарушил право собственности истца, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлением в„– 112-06/6577 от 10.07.2003 ОАО "Концерн Росэнергоатом" известило ООО "Спецатомэнергомонтаж" о принятом решении о строительстве нового объекта на вышеназванном земельном участке - "КП ЖРО Курской АЭС", предложив ликвидировать бытовой корпус, сборочные площадки в„– 3 и в„– 4 и передать площадку "КП ЖРО Курской АЭС", а также определить стоимость затрат по ликвидации вышеуказанных объектов, разработать мероприятия со сроками исполнения по передаче площадки Курской АЭС.
Таким образом, судами правильно указано, что, начиная с 2003 года, проводились переговоры, в рамках которых ООО "Спецатомэнергомонтаж" вынуждено было дать согласие на снос данных объектов, но при условии их сноса после предварительной оплаты компенсации за сносимое имущество.
Письмом в„– 112-06/22409 от 04.12.2012 за подписью заместителя директора по капитальному строительству филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" Зеркаль Д.Г. было предложено представить в адрес ответчика договор на возмещение затрат объектов, подпадающих в зону строительства объекта "КП ЖРО" Курской АЭС, в данном письме была предложена сумма компенсации за снос недвижимого имущества.
Запрашиваемый договор от 04.12.2012 года был подготовлен, подписан со стороны ООО "Спецатомэнергомонтаж" и передан на подпись ответчику.
Согласно пояснениям истца, после указанных действий от различных служб и подразделений филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция" в течение с декабря 2012 года по апрель 2013 года в адрес ООО "Спецатомэнергомонтаж" поступали просьбы о передаче дополнительных документов, необходимых для согласования условий договора (учредительных, бухгалтерских и др.). Все требования о предоставлении документов, по мере их поступления, выполнялись ООО "Спецатомэнергомонтаж".
Однако договор ответчиком подписан не был.
Между тем, указывая, что истец сам принял решение о списании объектов, со ссылкой на наличие оформленной унифицированной формы в„– ОС-4, а также на то, что истцом приняты меры по снятию объектов с кадастрового учета, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения истцом юридических действий по снятию указанных объектов как основных средств с баланса организации.
Напротив, из представленных документов (баланс, справками о расшифровке основных средств) следует, что до настоящего времени снесенные объекты учтены в балансе ООО "Спецатомэнергомонтаж".
Истец пояснил в суде первой инстанции, что действия по снятию объектов недвижимости с кадастрового учета ООО "Спецатомэнергомонтаж" произвело с целью предоставления доказательств фактического отсутствия объектов при сохранении за истцом государственной регистрации права собственности на демонтированные объекты.
Из представленных в материалы дела документов (письмо руководителя филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Н.С. Митрофанова в адрес ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" от 04.12.2013 о разрешении демонтажа объектов и о необходимости оформления соответствующего допуска для проведения данных работ, Акт-допуск в„– 50/13 от декабря 2013 года для выполнения демонтажных работ) усматривается, что снос производился по инициативе ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" на основании договора в„– 039/1266-Д от 09.09.2013, заключенного между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция".
При этом, сопоставляя содержание Технического задания к данному договору (раздел 6 Основные требования к выполнению работ) и Смету в„– 12205343.Н3.73.21120-255-СМП (Глава 1. Подготовка территории строительства КП ЖРО), можно установить, что демонтажу подлежало трехэтажное здание бытового корпуса с площадкой укрупнительной сборки.
Согласно подписанному сторонами акту КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 г., работы выполнены частично.
08.09.2014 между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 039/1266-Д от 09.09.2013.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по указанным в постановлении мотивам.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание показания опрошенных в судебном заседании экспертов, которые ответили на дополнительные вопросы и подтвердили изложенные в заключении в„– 27-Э/05/5 от 27.05.2015 выводы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" о назначении повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие недостатков в данном экспертном заключении, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы,
Учитывая изложенные обстоятельства, признав заключение в„– 27-Э/05/5 от 27.05.2015 законным и обоснованным, суды пришли к выводу, что размер рыночной восстановительной стоимости указанных объектов недвижимости с учетом износа на момент причинения ущерба составил 63 979 858 руб. с НДС, удовлетворив заявленные требования на указанную сумму, а также отнеся на ответчика расходы на проведение экспертиз и уплате государственной пошлины.
Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции определением от 23.11.2015 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А35-2406/2014 до окончания производства в кассационной инстанции, учитывая, что обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, внесенные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в сумме 64 009 858 рублей подлежат возврату на расчетный счет ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция".
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А35-2406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить денежные средства в размере 64 009 858 рублей, внесенные ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа по платежному поручению в„– 25775 от 05.11.2015 в качестве встречного обеспечения, на расчетный счет филиала "Курская атомная станция" открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".
Получатель: филиал "Курская атомная станция" ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
ИНН: 7721632827
КПП: 463443001
р/с 40702810633000000598
Банк получателя: Курское отделение в„– 8596 ОАО "Сбербанк России"
БИК 043807606
к/с 30101810300000000606
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------