АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4805/2015

Дело в„– А14-15336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от АО "РУСЭЛТ" (ОГРН 1057749719598, г. Москва, Пятницкое шоссе, 36, корп. 1) Гарбуза В.А. - представителя (доверен. от 10.09.2015 г. в„– 78),
от ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" (ОГРН 1023600614223, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Первомайская, д. 71) Карасева А.А. - представителя (доверен. от 01.01.2016 г. в„– 16/Д-61),
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РУСЭЛТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 г. (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) по делу в„– А14-15336/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "РУСЭЛТ" (в настоящее время - АО "РУСЭЛТ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-Химмаш" с иском о взыскании задолженности за продукцию в сумме 1569859 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231608 руб. 23 коп. с 13.09.2013 г. по 22.06.2015 г. (с учетом уточненных требований).
ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 188705 руб. 40 коп. и убытков в размере 329501 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" удовлетворен частично. С АО "РУСЭЛТ" в пользу ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" взыскано 329501 руб. убытков, 97943 руб. 02 коп. пени. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "РУСЭЛТ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, АО "РУСЭЛТ" обратилось с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 05.09.2013 г. в„– 347 и товарной накладной от 08.11.2013 г. в„– 504.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отклонили доводы АО "РУСЭЛТ" о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора от 01.03.2013 г. в„– 307/03/13.
Данный договор содержит подписи и печати организаций ЗАО "РУСЭЛТ" и ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш".
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суды правомерно отклонили довод АО "РУСЭЛТ" о подписании договора неуполномоченным лицом, мотивированный тем, что в спорном договоре подпись от имени директора АО "РУСЭЛТ" Карпиленко Ю.А. выполнена другим лицом согласно заключению эксперта.
Как правильно указали суды, исполнение истцом условий спорного договора подтверждается также предъявлением на оплату счета от 10.04.2013 г. в„– 244 со ссылкой на договор от 01.03.2013 г. в„– 307/03/13, перепиской сторон относительно поставки и монтажа оборудования, приложениями в„– 1 и в„– 2 к спецификации от 01.03.2013 г. в„– 1, где подпись директора истцом не оспаривается.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки подписан неустановленным лицом, которое нельзя считать посторонним для общества.
Кроме того, истец о фальсификации оттиска печати на договоре или ее утрате обществом не заявлял.
Согласно Спецификации от 01.03.2013 г. в„– 1 к этому договору поставщик осуществляет поставку следующего товара: 1ШУ-2ЧРП-2ЭД-23-А-18,5-0,4-УЗ IP31 (ВХ-2), Шкаф управления ШУ-КИП-2ЧРП (ВХ-2), внешние элементы КИП (ВХ-2), 1ШУ-1ЧРП-1ЭД-23-А-5,5-0,4-УЗ IP31 (ВХ-3), Шкаф управления ШУ-КИП-1ЧРП (ВХ-3), внешние элементы КИП (ВХ-3), 1ШУ-2ЧРП-6ЭД-23-А-30-0,4-УЗ IP31 (Х-1), Шкаф управления ШУ-КИП-2ЧРП (Х-1), внешние элементы КИП (Х-1) и кабельную продукцию на общую сумму 2880998 руб.
Срок поставки товара 10.07.2013 г. (п. 6 Спецификации).
При поставке товара в срок, указанный в пункте 6, цена на товар устанавливается в размере согласно пункту 2 Спецификации (2880998 руб.) В случае поставки товара по истечении срока, указанного в пункте 6 Спецификации, покупатель вправе по своему усмотрению: отказаться от приемки товара, либо принять товар, поставленный по истечение срока, указанного в пункте 6 Спецификации на условиях, установленных пунктом 10 Спецификации (пункт 8 Спецификации).
Пунктом 10 предусмотрено, что в случае, если покупатель принял решение принять товар, поставленный по истечении срока, установленного в пункте 8 Спецификации, то при поставке товара при истечении 10 дней, следующих за датой окончания срока, указанного в пункте 8, цена устанавливается на сумму 1440499 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость товара, стоимость разработки конструкторской документации и рабочей документации, стоимость изготовления товара, комплектующих и расходных материалов, выполнения пусконаладочных работ.
Доводы АО "РУСЭЛТ" о том, что эти условия Спецификации были изменены протоколом разногласий, были надлежащим образом рассмотрены судами и обоснованно отклонены как бездоказательные.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения срока поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.
Согласно товарной накладной от 05.09.2013 г. в„– 347 ЗАО "РУСЭЛТ" поставило ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш": 1ШУ-2ЧРП-2ЭД-23-А-18,5-0,4-УЗ IP31, Шкаф управления ШУ-КИП-2ЧРП (ВХ-2), внешние элементы КИП, 1ШУ-1ЧРП-1ЭД-23-А-5,5-0,4-УЗ IP31, Шкаф управления ШУ-КИП-1ЧРП (ВХ-3), 1ШУ-2ЧРП-6ЭД-23-А-30-0,4-УЗ IP31, Шкаф управления ШУ-КИП-1ЧРП (ВХ-1), внешние элементы КИП (ВХ-2), внешние элементы КИП (ВХ-3), внешние элементы КИП (ВХ-1), Кабель-Герда-Квнг (А), Кабель КВВГЭнг-ХЛ, Кабель для передачи данных по протоколу Modbus через интерфейс RS-485 на общую сумму 2679998 руб.
Товарная накладная от 08.11.2013 г. в„– 504 содержит сведения о поставщике - ЗАО "РУСЭЛТ", покупателе - ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш", товаре - Кабель-Герда-Квнг (А) (ВХ-3), Кабель-Герда-Квнг (А) (ВХ-2), Кабель-Герда-Квнг (А) (Х-1), Кабель КВВГЭнг-ХЛ (ВХ-3), Кабель КВВГЭнг-ХЛ (ВХ-2), Кабель КВВГЭнг-ХЛ (Х-1) на общую сумму 357360 руб.
При этом, как установлено судами и видно из содержания товарной накладной от 08.11.2013 г. в„– 504, эта накладная не содержит отметок покупателя о получении товара. Судами указано, что истец доказательств передачи товара не представил.
Одновременно, без ссылок на доказательства, в судебных актах сделан вывод о получении покупателем товара 18.11.2013 г. по товарной накладной от 08.11.2013 г. в„– 504.
Таким образом, судебные акты содержат противоречивые выводы о получении покупателем товара по накладной в„– 504. При этом ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" указывает, что по данной накладной товар им получен не был.
Из встречного искового заявления видно, что в обоснование требования о взыскании пени на основании пункта 7.1 договора ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" ссылается на несвоевременную поставку товара только по товарной накладной от 05.09.2013 г. в„– 347. Сведений об уточнении встречных исковых требований в порядке 49 АПК РФ обществом материалы дела не содержат.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.
Между тем, судом первой инстанции принято решение о взыскании пени согласно п. 7.1 договора поставки за нарушение сроков поставки АО "РУСЭЛТ" товара не только по товарной накладной в„– 347, но и по накладной в„– 504 (причем в отсутствие доказательств получения товара), что является нарушением норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с АО "РУСЭЛТ" в пользу ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" 97943 руб. 02 коп. пени подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть вопрос о взыскании пени исходя из оснований, приведенных во встречных исковых требованиях.
Доводы АО "РУСЭЛТ" о нарушении судами правил подсудности, отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11.2 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Как видно из материалов дела, после предъявления АО "РУСЭЛТ" исковых требований в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш", последнее предъявило встречные исковые требования.
Поскольку в указанном пункте договора не поименован конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, а указано на рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, которым является также ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш", учитывая, что АО "РУСЭЛТ" обосновывало свои требования разовыми сделками купли-продажи, не ссылаясь на наличие заключенного договора, Арбитражный суд Воронежской области правомерно рассмотрел настоящий спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. по делу в„– А14-15336/2014 в части взыскания с АО "РУСЭЛТ" в пользу ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" 97943 руб. 02 коп. пени отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------