АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4997/2015

Дело в„– А54-6085/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ООО "АЛЕВЕТА" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
администрация города Рязани не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Рязанская городская Дума не явился, извещен надлежаще
Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани не явился, извещен надлежаще
ИП Шевченко Марина Анатольевна не явился, извещен надлежаще
Финансово-казначейское управление администрации города Рязани не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А54-6085/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВЕТА" (ОГРН 1036208003864) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения НЗ в многоквартирном доме, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 134,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: город Рязань, 1-я Железнодорожная улица, дом 60, реестровый номер 236942.
В порядке уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просит суд изложить нижеуказанные пункты договора в следующей редакции:
"2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта от 27.02.2015 в„– 400/14 и составляет 2 987 511 руб. 61 коп. (НДС не облагается)";
"2.3. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 82 986 руб. 43 коп. (последний платеж - 82 986 руб. 56 коп.) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж) не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора";
"5.2. Исключить".
Определениями суда от 14.11.2014, от 11.12.2014, от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рязанская городская Дума, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, индивидуальный предприниматель Шевченко Марина Анатольевна, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании условий договора купли-продажи в редакции продавца.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "АЛЕВЕТА" в соответствии с договором в„– 304001 от 15.01.2001 г. является арендатором нежилого помещения НЗ в многоквартирном доме, литер А, общей площадью 134,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: город Рязань, 1-я Железнодорожная улица, дом 60, реестровый номер 236942.
Данное нежилое помещение является собственностью Муниципального образования - городской округ город Рязань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2015 серии 62-МД в„– 547950.
29.04.2014 истец в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Решением Рязанской городской Думы от 28.08.2014 в„– 273-II установлены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем выкупа в собственность ООО "АЛЕВЕТА" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в адрес общества был направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, в котором продажная цена выкупаемого имущества, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.07.2014 в„– 07-14/32р, выполненного ИП Шевченко М.А. составляет 5 277 439 руб. (НДС не облагается).
Не согласившись с условиями договора о цене, истец направил ответчику протокол разногласий от 30.09.2014, в котором предложил указать цену выкупаемого имущества в размере 2 860 962 руб., в соответствии с отчетом от 19.09.2014 в„– 19608 об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт".
Письмом от 20.10.2014 в„– 02/4-13-6816-Исх управление отклонило протокол разногласий, представленный истцом, и предложило заключить договор на прежних условиях.
В связи с наличием разногласий относительно выкупа спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Так, согласно положениям ст. 217 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07 1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества изложен в ст. 4 вышеуказанного закона.
Таким образом, являясь арендатором спорного имущества, общество "АЛЕВЕТА" имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества.
При этом рыночная стоимость помещения, определенная в отчете, представленном ответчиком составляет 5 277 439 руб., а истцом представлен отчет, в котором стоимость выкупаемого объекта составляет 2 860 962 руб.
Принимая во внимание, что разница в цене спорного имущества является значительной, а также учитывая ходатайство истца, определением суда в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РОНЭКС" Сивцову О.В.
По результатам данной экспертизы от 27.02.2015 в„– 400/14 было установлено, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 29.04.2014 г. (дату направления оферты) без учета НДС составляет 2 987 511 руб. 61 коп.
Оценив указанное заключение эксперта суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и не вызывает противоречий и неясностей, в связи с чем признал его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н3, в многоквартирном доме, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 134,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: город Рязань, 1-я Железнодорожная, дом 60, реестровый номер 236942, без учета НДС, в размере 2 987 511 руб. 61 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 27.02.2015 в„– 400/14 является недопустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судом, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие кассатора с примененным экспертом методом исследования обоснованно не приняты судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А54-6085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------