АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-5051/2015

Дело в„– А09-6107/2015

резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "УправДом", г. Брянск, ОГРН 1113256008843 Немец А.Г. - дов. от 28.05.2015
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области, г. Брянск, ОРГН 1023202743937 Звягинцева Л.В. - дов. от 11.01.2016 в„– 2-22
от третьего лица - Правительства Брянской области, г. Брянск Тагиль Е.В. - дов. от 23.10.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу в„– А09-6107/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - жилищная инспекция) от 29.04.2015 в„– 59, которым обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, и о понуждении жилищной инспекции рассмотреть вопрос о предоставлении обществу лицензии на основании заявления от 17.03.2015 на условиях, существовавших до 01.05.2015 (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области (далее - правительство).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель жилищной инспекции поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам; представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу; представитель третьего лица поддержала позицию жилищной инспекции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 17.03.2015 общество обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании распоряжения начальника жилищной инспекции от 18.03.2015 в„– 9 должностным лицом инспекции проведена проверка на соответствие соискателя лицензии - ООО "УправДом" лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2015, из которого усматривается, что общество в нарушение подпункта "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт), недостоверно указало количество многоквартирных домов, находящихся в управлении; в нарушение пункта 6 Стандарта не раскрыло информацию на сайте "Реформа ЖКХ" в объеме, предусмотренном Стандартом, за 2012 год. В итоге сделан вывод, что общество не соответствует лицензионному требованию.
Решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенном в протоколе заседания лицензионной комиссии в„– 5 от 23.04.2015, обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (п. 1.20).
На основании указанного решения жилищной инспекцией 29.04.2015 издан приказ в„– 59, которым обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области в связи с несоответствием общества требованиям к раскрытию информации (т. 2, л.д. 83).
Полагая, что указанный приказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля - ч. 3 ст. 192 ЖК РФ.
Указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 в„– 83 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Брянской области. Согласно п. 1.2 названного Положения инспекция создана в целях осуществления государственного жилищного надзора и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 201 ЖК РФ для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия.
Статьей 194 ЖК РФ предусмотрено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 в„– 414 утверждено Положение о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Подпунктом "а" пункта 5 данного Положения предусмотрено, что лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Брянской области для лицензионной комиссии Брянской области для принятия решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии (п. 44 Положения).
В силу ч. 5 ст. 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
Как указано выше, жилищная инспекция после подачи обществом заявления о предоставлении лицензии провела в отношении общества внеплановую документарную проверку, по результатам которой 03.04.2015 составила акт. В акте жилищной инспекцией сделан вывод о несоответствии общества лицензионным требованиям в отношении требований к раскрытию информации.
На основании данного акта лицензионная комиссия приняла решение об отказе обществу в выдаче лицензии.
На основании решения лицензионной комиссии жилищная инспекция 29.04.2015 издала приказ в„– 59 об отказе обществу в выдаче лицензии.
Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что жилищная инспекция как лицензирующий орган полномочна выдавать лицензии или отказывать в их выдаче. Отказ в выдаче лицензии может быть обжалован соискателем лицензии.
Поэтому довод заявителя жалобы о том, что следовало обжаловать не отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии, а решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии, несостоятелен.
Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, установлен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение в„– 1110).
Пунктом 4 Положения в„– 1110 предусмотрено, что к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предъявляются лицензионные требования, предусмотренные п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; соискатель лицензии на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Лицензирующим органом установлено, что общество соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, но не соответствует п. 6 ч. 1 указанной нормы права.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 настоящего Кодекса.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 в„– 731 утвержден такой Стандарт.
Подпунктом "а" пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Жилищная инспекция вменила в вину обществу то, что оно не раскрыло информацию в объеме, предусмотренном Стандартом, за 2012 календарный год на сайте www.reformagkh.ru.
Постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 в„– 459 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития РФ (Минрегион России).
Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 в„– 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru.
Приказом Минрегиона России от 10.12.2012 в„– 535 были внесены изменения в п. 1 Приказа Минрегиона России от 24.11.2011 в„– 543, а именно: слова "www.minregion.ru" заменены словами "www.reformagkh.ru".
Однако Приказ Минрегиона России от 10.12.2012 в„– 535 официально опубликован не был.
Приказы Минрегиона России от 24.11.2011 в„– 543 и от 10.12.2012 в„– 535 отменены Приказом Минрегиона России от 03.06.2013 в„– 237 в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 в„– 1009, и на основании письма Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 15.05.2013 в„– 01/42104-ЮЛ.
Согласно указанному письму Минюстом России проведена правовая экспертиза приказов в„– 543 и в„– 535, которая показала, что данные приказы содержат нормативные предписания. В установленном порядке названные приказы подлежали представлению на государственную регистрацию в Минюст России, однако, представлены не были.
В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 в„– 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Нормативные акты, которыми был определен адрес официального сайта в сети Интернет (www.reformagkh.ru) для исполнения установленной Стандартом обязанности обязательного опубликования на нем подлежащей раскрытию информации, не были зарегистрированы.
Поэтому Приказы Минрегиона России от 24.11.2011 в„– 543 и от 10.12.2012 в„– 535, которые фактически определяли возможность исполнения обязанности по опубликованию на официальном сайте в сети Интернет подлежащей раскрытию информации, отмененные на момент решения вопроса о выдаче лицензии ООО "УправДом", не могут повлечь правовых последствий.
Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 в„– 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пунктом 2 которого определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru, вступил в силу только 09.07.2013.
В соответствии с п. 9 (3) Стандарта информация раскрывается управляющими организациями ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.
В связи с изложенным, жилищная инспекция незаконно вменила в вину обществу неопубликование подлежащей раскрытию информации за 2012 год на сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет.
Кроме того, одним из оснований для отказа в предоставлении ООО "УправДом" лицензии явилось нарушение обществом подпункта "б" пункта 3 Стандарта, которое, по мнению жилищной инспекции, выразилось в недостоверном отражении обществом сведений о количестве многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УправДом". В акте жилищная инспекция отметила, что в рамках лицензирования обществом заявлено о 7-ми многоквартирных домах, а на сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация о 6-ти многоквартирных домах.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества.
Как следует из реестра многоквартирных домов, в отношении которых обществом осуществляется деятельность по управлению, прилагаемого к заявлению общества о предоставлении лицензии, в нем перечислены 6 многоквартирных жилых домов, а именно:
пр-т Московский, д. 49/1, 2011 года постройки;
пр-т Московский, д. 148, (кв. 282-361), 2009 года постройки;
пр-т Московский, д. 148 (кв. 362-469), 2010 года постройки;
пр-т Московский, д. 154, 2008 года постройки;
пр-т Московский, д. 162, 2015 года постройки;
пр-т Московский, д. 164,2015 года постройки;
пер. Уральский, д. 10/1, 2010 года постройки.
Из пояснений представителя общества следует, что многоквартирный дом по проспекту Московскому, 148 был размещен в двух строках реестра в связи с тем, что необходимо было заполнить графу о годе постройки дома, а разные очереди дома вводились в эксплуатацию в разные годы.
Из указанной информации не следует, что она недостоверна. Общество указало все дома, которые оно обслуживает, и не имеет значения факт того, как в таком случае относиться к количеству домов, следует ли считать их как 6 домов или 7.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования к раскрытию информации, а вывод жилищной инспекции о несоблюдении обществом этих требований не верен.
Поэтому суд по праву признал недействительным оспариваемый приказ инспекции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А09-6107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------