АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-5069/2015

Дело в„– А35-8484/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ИП Патрашков Борис Алексеевич Головачева А.Н. - представитель, участвовал до перерыва. (дов. б/н от 31.07.2013)
от ответчика:
администрация города Рыльска Рыльского района Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А35-8484/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Патрашков Борис Алексеевич (ОГРН 304462034500130) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Рыльска (ОГРН 1024600743892) о взыскании убытков в размере 63 118 руб. 41 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области за счет казны муниципального образования взыскано в пользу ИП Патрашкова Б.А. 50 831 руб. 67 коп. убытков и 2033 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Патрашков Б.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационной инстанцией, при рассмотрении жалобы 28.01.2016 г. был объявлен перерыв до 11 час. 01.02.2016 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в виде уплаты суммы НДС в размере 12 286 руб. 74 коп., и заявленные требования в этой части удовлетворить, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2009 г. между Администрацией города Рыльска (арендодатель) и ИП Патрашковым Б.А. (арендатор) был заключен договор в„– 98 аренды нежилого помещения (комната в„– 13), площадью 23,7 кв. м, находящейся на первом этаже в одноэтажном нежилом здании с подвалом литер А, расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 2/10., сроком с 01.11.2009 по 30.06.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2010 в„– 46-46-21/004/2009-391.
16.07.2013 истец обратился с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В письме от 14.08.2013 в„– 1981 Администрация города Рыльска сообщила, что данный вопрос будет вынесен на очередное заседание Рыльской городской Думы для принятия решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 (дело в„– А35-9364/2014) бездействие Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области, выразившееся в уклонении от проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и от направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества по заявлению ИП Патрашкова Б.А. было признано незаконным.
Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем заключения с ИП Патрашковым Б.А. договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Во исполнение указанного решения Администрация города Рыльска 11.08.2014 предоставила ИП Патрашкову Б.А. подписанный со стороны администрации проект договора купли-продажи в„– 10, в соответствии с которым цена выкупаемого имущества составляет 420 000 руб. без учета НДС в соответствии с отчетом об оценке в„– 25/07/2014-Н "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности МО "город Рыльск" Рыльского района Курской области от 28.07.2014" (п. 2.1 договора).
Не соглашаясь с выкупной ценой, истцом в адрес Администрации был направлен протокол разногласий.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 по делу в„– А35-9738/2014 цена выкупаемого имущества определена в размере 268 000 руб.
Ссылаясь на то, что им понесены убытки в размере 63 118 руб. 41 коп., в том числе 50 831 руб. 67 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 11.10.2013 по сентябрь 2014 г., 12 286 руб. 74 коп. НДС за период с 11.10.2013 по январь 2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.
Так, исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В данном случае, незаконность действий Администрации города Рыльска, выразившихся в отказе истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу в„– А35-9364/2013, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказательства при рассмотрении настоящего иска.
Как следует из материалов дела, предложение на выкуп арендованного имущества было направлено истцом 16.07.2013, договор купли-продажи при своевременном совершении ответчиком юридически значимых действий подлежал заключению не позднее 10.10.2013.
Фактически договор купли-продажи подписанный Администрацией города Рыльска был представлен истцу только 11.08.2014 после обжалования действий Администрации города Рыльска в судебном порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела в„– А35-9738/2014 судом установлено, что рыночная цена спорного имущества по состоянию на 11.08.2014 составила 268 000 руб. без учета НДС, тогда как в направленном ответчиком истцу проекте договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 10 от 11.08.2014 была указана цена - 420 000 руб., в связи с чем истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав от приобретения помещения по завышенной цене, что повлекло задержку в заключении договора купли-продажи после 11.08.2014.
Таким образом, нарушение со стороны ответчика, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный в соответствии с требованиями Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ срок, привело к возникновению у предпринимателя в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы в сумме 50 831 руб. 67 коп.
Установив совокупность необходимых обстоятельств, суды, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 ГК РФ пришли к правомерному выводу о взыскании с Администрации убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 11.10.2013 по сентябрь 2014 в размере 50 831 руб. 67 коп.
Кроме того истцом заявлены требования о взысканию уплаченного в размере 12 286 руб. 74 коп. НДС.
В обоснование взыскиваемых убытков в виде уплаченного ИП Патрашковым Б.А. НДС истцом представлены платежные квитанции от 17.01.2014, 11.02.2014, 12.03.2014, 04.04.2014, 08.05.2014,04.06.2014, 23.06.2014, 04.08.2014, 05.09.2014, 10.11.2014, 03.12.2014, 23.12.2014, 11.02.2015, налоговые декларации за спорный период и письменные пояснения, согласно которым ИП Патрашков Б.А. уплачивал НДС как налоговый агент.
Как следует из ответа налогового органа на запрос суда от 03.04.2015, ИП Патрашков Б.А. с октября 2013 года по январь 2015 года применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 применял патентную систему налогообложения. В соответствии со ст. 161 НК РФ ИП Патрашков Б.А. является плательщиком НДС, как арендатор муниципального имущества, и им представлялась отчетность по налогу на добавленную стоимость, в качестве налогового агента.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 11 постановления в„– 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.
Таким образом, в силу положений НК РФ арендатор не мог не исполнить свою обязанность как налоговый агент по перечислению суммы НДС от доходов, получаемых арендодателем от арендатора. Кроме того, у налогового органа отсутствуют претензии к предпринимателю как к налоговому агенту, что свидетельствует об уплате им спорной суммы НДС. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.Как следует из материалов дела, в спорный период истец находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в силу п. 4 ст. 246.26 НК РФ не являлся налогоплательщиком НДС.
В силу данной нормы ИП Патрашков Б.А. став собственником выкупленного помещения, находящегося по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 2/10. не является и плательщиком налога на имущество, поскольку данное недвижимое имущество используется им для ведения предпринимательской деятельности.
В обоснование взыскиваемых убытков в виде уплаченного НДС в размере 12 286 руб. 74 коп. истцом представлены вышеуказанные документы. С учетом вышеизложенного следует признать, что НДС по данным квитанциям был уплачен им исключительно по арендной плате в качестве налогового агента.
При этом налоговое законодательство не предусматривает возврат налоговому агенту суммы уплаченного налога по исполненной, не признанной недействительной сделке. Кассационная коллегия считает требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А35-8484/2014 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде уплаты суммы НДС в размере 12 286 руб. 74 коп. и заявленные требования в этой части удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области в лице Администрации муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области за счет казны муниципального образования в пользу ИП Патрашкова Б.А. 12 286 руб. 74 коп. убытков и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------