АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-5180/2015

Дело в„– А62-1420/2015

Дело рассмотрено 25.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" 214533, Смоленская область, Смоленский район, восточнее с. Ольша на расстояние 200 м (ОГРН 1056758302040) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива" 403562, Волгоградская область, Клетский район, ст-ца Клетская, ул. Сушкова, д. 58 (ОГРН 1043400722914) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу в„– А62-1420/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Донская нива" о взыскании задолженности по договору в размере 18 085,16 дол. США, пени в размере 11 397,59 дол. США, штрафа в размере 15 200 дол. США, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 31.04.2015 заявленные требования удовлетворены, причем суд указал, что взыскание необходимо произвести в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день взыскания.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе ООО "Донская Нива" указывает на незаконность судебных актов. Полагает, что в судебных актах полностью отсутствуют исследования существенных доказательств по делу. Вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит отменить судебные акты и отказать ООО "ЛБР-АгроМаркет" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЛБР-АгроМаркет" отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора в„– VLG-006010 (USD) от 04.09.2014, ООО "ЛБР-АгроМаркет" (продавец) обязалось поставить и передать в собственность ООО "Донская Нива" (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить технику (далее - товар).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно представленной спецификации в„– 1 стороны согласовали поставку товара: СРН-2000Б-6 м. Сеялка механическая нулевого цикла Great Plains. по цене 76 000 долларов США. В спецификации также указано, что цена на товар, указанный в настоящей спецификации, действительна до 13.09.2014.
Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 76 000 дол. США. Оплата товара производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 20% от общей стоимости товара, а именно 15 200 дол. США в срок до 05.09.2014. Остававшуюся часть денежных средств в размере 60 800 дол. США ответчик уплачивает в следующем порядке: 22 800 дол. США в срок до 06.10.2014, 19 000 дол. США в срок до 05.11.2014, 19 000 дол. США в срок до 05.12.2014.
Товар не был надлежащим образом оплачен ответчиком, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 76 000 дол. США. Оплата товара производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 20% от общей стоимости товара, а именно 15 200 дол. США в срок до 05.09.2014.
В порядке исполнения своих договорных обязательств ООО "Донская Нива" 05.09.2014 по платежному поручению в„– 41 перечислило на счет ООО "ЛБР-АгроМаркет" денежные средства в сумме 555 417,76 руб. Причем в назначении платежа указано "Перечисляется за СРН-2000Б-6 м. Сеялка механическая нулевого цикла Great Plains согласно договору в„– VLG-006010 (USD) от 04.09.14 г., в т.ч. НДС (18%) - 85334,91"
В свою очередь истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной в„– VLG-2014/1087 от 08.09.2014
Условия договора ответчиком и истцом начали исполняться до 13.09.2014, поэтому суды обоснованно исходили из того, что цена товара в договоре определена надлежащим образом, как и условия его оплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.
Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).
Учитывая, что такой довод был заявлен в суде первой инстанции, и суды не нашли оснований для снижения ее размера, то доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что исходя из смысла и условий заключенного договора, истец правильно указал, что обязанным лицом по отношениям, вытекающим из договора в„– VLG-006010 (USD) от 04.09.2014, является ООО "Донская Нива".
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А62-1420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Нива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------