АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-3159/2015

Дело в„– А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ББК-Строй" Гармашев А.А. - представитель по доверенности от 29.12.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. Тимченко Т.И. - представитель по доверенности от 10.12.2015, Рыбин С.В. - представитель по доверенности от 10.12.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Коновалов А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плетниковой С.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББК-Строй" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу в„– А08-7657/2013,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил признать недействительными сделки, совершенные ООО "Монолитстрой" и приравненные к ним действия:
- по перечислению 28.08.2013 денежных средств в адрес ООО "ББК - Строй" в размере 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа в„– 6 от 03.07.2013,
- по перечислению 29.08.2013 ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК- Строй" 145 000 руб. в счет оплаты по договору займа в„– 6 от 03.07.2013,
- по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 УФК (РОСП в„– 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 3 729 842 руб. 39 коп. в счет оплаты по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 к и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013,
- по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 УФК (РОСП в„– 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 1661855 руб. 36 коп. в счет оплаты по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 к и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013,
- по перечислению 11.10.2013 ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 12 935 руб. 82 коп. в счет оплаты по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 к и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" 5 849 633,57 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Супруна В.А. отказано. С ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.06.2015) отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признаны недействительными действия по перечислению 28.08.2013 ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа в„– 6 от 03.07.2013, по перечислению 29.08.2013. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа в„– 6 от 03.07.2013, по перечислению ООО "ББК-Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 (РОСП в„– 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 к и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 (РОСП в„– 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 к и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО "ББК-Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 11.10.2013 в пользу ООО "ББК-Строй" 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 к и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013.
Применены последствия недействительности сделок: с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 5 849 633 руб. 57 коп.
С ООО "ББК-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ББК-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время как конкурсный управляющий основывал свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ООО "ББК-Строй" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что данный вывод сделан без учета ряда обстоятельств, в частности того, что гр. Гудыменко Е.В. вышла из состава учредителей общества на основании своего заявления от 01.04.2013, а гр. Бакушева Т.В., остававшаяся в спорный период учредителем ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй", фактически не участвовала в деятельности предприятий.
Указывает, что договора беспроцентных займов заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности в июле 2013 г., что, по его мнению, свидетельствует о добросовестности контрагента должника. Отмечает, что в спорный период у ООО "Монолитстрой" отсутствовали признаки неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А., возражая против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "ББК-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года принято к производству заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 в отношении ООО "Монолитстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Супрун В.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Супрун В.А.
Судами установлено, что между ООО "ББК-Строй" (Заимодавец) и ООО "Монолитстрой" (Заемщик) 3 июля 2013 г. был заключен договор беспроцентного займа в„– 6.
Факт реального предоставления займа подтвержден платежным поручением от 02.07.2013 в„– 72, согласно которому ООО "ББК-Строй" перечислило ООО "Монолитстрой" 445 000 руб.
Платежным поручением в„– 240 от 27.08.2013 ООО "Монолитстрой" перечислило в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа в„– 6 от 03.07.2013.
29.08.2013 ООО "Монолитстрой" платежным поручением в„– 265 перечислило в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа в„– 6 от 03.07.2013.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства со счета должника 30.09.2013 в пользу ООО "ББК-Строй" списаны денежные средства в сумме 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 к и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013.
В рамках исполнительного производства со счета должника 04.10.2013 в пользу ООО "ББК-Строй" списаны денежные средства в сумме 1 661 855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013.
В рамках исполнительного производства со счета должника 11.10.2013 в пользу ООО "ББК-Строй" списаны денежные средства в сумме 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению в„– 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 к и/п в„– 33913/13/10/31 от 30.08.2013.
Оспаривая вышеуказанные операции по перечислению денежных средств должника в общей сумме 5 849 633 руб. 57 коп. в пользу ООО "ББК-Строй", конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" ссылался на то, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись другие кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена, в связи с чем оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ББК-Строй" перед другими кредиторами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В частности суд указал на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между ООО "Монолитстрой" и ООО "ББК-Строй" и доказательств осведомленности последнего об ущемлении прав кредиторов оспариваемыми сделками.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Признавая недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в ходе исполнительного производства, суд исходил из того, что действия по перечислению судебным приставом-исполнителем взыскателю денежных средств в размере 5 404 633 руб. 57 коп. являются взаимосвязанными между собой, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли оказание обществу "ББК-Строй" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами должника.
Суд отметил, что указанные действия не подпадают под сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление произведено в ходе исполнительного производства и размер перечисленного превышает один процент стоимости активов должника.
При этом сделки по возврату должником ООО "ББК-Строй" (заимодавец) беспроцентного займа в размере 445 000 руб., совершенные платежными поручениями от 28.08.2013 на сумму 300 000 руб. и от 29.08.2013 на сумму 145 000 руб., суд признал недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку общая сумма перечислений, произведенных должником, составляет 445 000 руб., что не превышает одного процента стоимости активов должника, указанные платежи формально подпадают под признаки сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Однако, учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, суд пришел к суждению, что данные сделки направлены на причинение вреда кредиторам и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица...
В силу статьи 61.3 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтвержден материалами дела - судебными актами о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, ведением в отношении него исполнительного производства, значительной задолженностью по обязательным платежам, бухгалтерскими балансами, реестром требований кредиторов, в котором отражен срок наступления обязательств.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос об осведомленности ООО "ББК-Строй" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.
Делая вывод о доказанности такой осведомленности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ББК-Строй" (получатель денежных средств) является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Вывод суда о наличии признаков заинтересованности между должником и ООО "ББК-Строй" мотивирован тем, что в составе участников данных обществ имелись одни и те же лица.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Монолитстрой" по состоянию на 30.10.2014 являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 12%, Гудыменко Е.В. с размером доли - 40%; учредителями (участниками) ООО "ББК-Строй" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2014 являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 30%, Гудыменко Е.В. с размером доли - 40%.
Доводы ответчика о том, что Гудыменко Е.В. 01.04.2013 было подано заявление о выходе из состава учредителей (участников) должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, запись о нахождении Гудыменко Е.В. в составе участников ООО "Монолитстрой" сохранялась в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка от 30.10.2014.
Кроме того, судом установлено, что Гудыменко Е.В. уже после подачи заявления о выходе из ООО неоднократно совершала действия в качестве участника ООО "Монолитстрой", в частности обращалась с исковым заявлением о признании договора поставки от 07.09.2012, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "СМК" недействительной сделкой (решение от 09.04.2015), а 25.11.2014 Гудыменко Е.В. как участник ООО "Монолитстрой" обращалась в ФНС России, а 26.11.2014 - к конкурсному управляющему, с заявлением о предоставлении информации и документов.
Таким образом, вывод суда о заинтересованности сторон сделки соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными доводы ООО "ББК-Строй" о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Отклоняя данные доводы, суд исходил из доказанности того факта, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу в„– А08-7737/2012 с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "СМК" взыскана задолженность по договору субподряда в„– 29/11 от 15.06.2011 в сумме 6 687 730 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 905 руб. 53 коп., задолженность за поставленный товар в сумме 70 044 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 444 руб. 67 коп., а всего 6 956 125 руб. 28 коп.
Соответствующее требование ООО "СМК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в рамках дела в„– А08-3110/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Завод ЖБК-1" и ООО "Монолитстрой", в соответствии с которым установлен долг ООО "Монолитстрой" в размере 2 650 000 руб.
Требование ОАО "Завод ЖБК-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой".
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установив факты того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, и кредитор знал о данном обстоятельстве, поскольку являлся заинтересованным лицом, что в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными действия по перечислению ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 445 000 руб. в качестве возврата займа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве применения последствий недействительности сделок суд правомерно взыскал с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" 5 849 633 руб. 57 коп.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ББК-Строй" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А08-7657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А08-7657/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------