АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. в„– Ф10-5102/2015

Дело в„– А23-6678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Лазаренко И.В. (дов. б/н от 18.11.2014),
от ответчика: Коваль О.Л. (дов. б/н от 28.12.2015),
от третьего лица: Казакевича И.Н. (дов. б/н от 17.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Комухиной О.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А23-6678/2014 и ходатайство ИП Комухиной О.В. о приостановлении производства по делу А23-6678/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна, ИНН 402905223470, ОГРИП 314402930900102, (далее - ИП Комухина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время - публичное акционерное общество), "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Калугаэнерго", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании действий по осуществлению второго технологического присоединения, увеличению мощности и заключению договора с ООО "Сити-Мед" незаконными, нарушающими права ИП Комухиной О.В., обязав ответчика отключить незаконное присоединение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (далее - ООО "Сити-Мед").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Комухина О.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Комухиной О.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела в„– А23-251/2016.
Представители ООО "Сити-Мед" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали относительно удовлетворения данного ходатайства истца, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления дела в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив доводы настоящего ходатайства заявителя, учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом дела в„– А23-251/2016, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Комухиной О.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 оставить без изменения, считая их законным и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ООО "Сити-Мед" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Комухиной О.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234, а именно: помещение магазина в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому общей площадью 395,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 - 20; подвал в одноэтажной кирпичной пристройке общей площадью 402,9 кв. м, номер на поэтажном плане 1 - 7 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000183:7 общей площадью 502,0 кв. м.
Указанное недвижимое имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 15.07.2014, заключенному с Абрамовым И.В. (продавец).
Пунктом 11 договора купли-продажи от 15.07.2014 установлено, что на момент подписания настоящего договора на объекты недвижимости: помещение магазина в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому общей площадью 395,2 кв. м на 1-м этаже (номер 1 - 20), подвал общей площадью 402,9 кв. м (номер 1 - 7), существует ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Сити-Мед" (арендатор). Покупатель (Комухина О.В.) ознакомлен и согласен с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013.
По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 заключенному прежним собственником с ООО "Сити-Мед", вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы третьему лицу в аренду на срок по 31.12.2017 (п. 6.1. договора аренды).
Договор аренды от 01.01.2013 зарегистрирован 21.01.2013 в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, что заявителем не оспаривается.
Пунктом 2.1.5 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 на арендодателя возложена обязанность по обеспечению арендатора на весь период действия договора электроэнергией мощностью на менее 60 кВт для обеспечения надлежащей работы оборудования арендатора и использования помещения по назначению.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2013 в„– 1 арендованные нежилые помещения, переданные ООО "Сити-Мед", оборудованы инженерными системами отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, которые находятся в рабочем и исправном состоянии.
Энергоустановки вышеуказанных помещений технологически присоединены к сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается соглашением о технологическом взаимодействии от 12.11.2008 в„– 40563, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 20 кВт.
Согласно договору энергоснабжения от 13.10.2014 в„– 40568-ГС, заключенному ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) в отношении спорных объектов, максимальная мощность составила 18 кВт.
Ссылаясь на то, что величины мощности в размере 20 кВт недостаточно для функционирования оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, а письменное обращение от 28.10.2014 к ИП Комухиной О.В. об исполнении условий договора аренды в части обеспечения арендованных помещений электроэнергией мощностью не менее 60 кВт остались без удовлетворения со стороны собственника объектов недвижимости, ООО "Сити-Мед" обратилось в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой от 29.10.2014 об увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного в кирпичной пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 234.
По результатам рассмотрения заявки 30.10.2014 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Сити-Мед" (заявитель) заключен договор в„– 14/9642-КГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составила 80 кВт.
Считая действия ответчика по заключению договора от 30.10.2014 с ООО "Сити-Мед", а также по согласованию величины максимальной мощности в размере 80 кВт незаконными, ИП Комухина О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Пунктом 2 Правил в„– 861 предусмотрено, что их действие распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14, 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно п. 8(4) Правил в„– 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.
Поскольку ООО "Сити-Мед" является арендатором спорного объекта недвижимого имущества на основании действующего договора аренды от 01.01.2013 и в силу п. 2.3.8 договора наделено правом по распоряжению данным имуществом, в том числе путем сдачи его в субаренду без письменного согласия арендодателя и без изменения целевого назначения помещения, ООО "Сити-Мед" обратилось в ОАО "МРСК-Центра" с соответствующей заявкой от 29.10.2014 об увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств спорного нежилого помещения с 20 кВт до 80 кВт.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату поступления заявки указанный объект уже имел технологическое присоединение к сетям ответчика через вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома в„– 234 по ул. Московская, что подтверждается соглашением о технологическом взаимодействии от 12.11.2008 в„– 4053, заключенным прежним собственником недвижимого имущества с ОАО "МРСК Центра".
Порядок подачи заявки и перечень документов, необходимых для ее рассмотрения, регламентированы в п. п. 9, 10 Правил в„– 861.
В силу п. 11 Правил в„– 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.
Документы, представленные третьим лицом с заявкой от 29.10.2014 на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт, в том числе согласие от 17.10.2014 организации (ООО "ГУП Калуги"), осуществляющей управление многоквартирным домом, соответствовали перечню, указанному в п. 10 Правил в„– 861, и были приняты ответчиком.
При указанных обстоятельствах, основания для отказа ООО "Сити-Мед" в заключении договора о технологическом присоединении у сетевой организации отсутствовали.
Договор от 30.10.2014 был исполнен сторонами, что подтверждается актами от 02.12.2014 технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Согласно акту технологического присоединения от 02.12.2014 точка поставки (технологического присоединения) в арендованном третьим лицом помещении не изменилась (ВРУ-0,4кВ жилого дома), что соответствует сведениям, содержащимся в соглашении о технологическом присоединении от 12.11.2008.
Максимальная мощность без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности составила 60 кВт, максимальная мощность с учетом ранее присоединенной максимальной мощности составила 80 кВт.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, заключившего с третьим лицом договор от 30.10.2014 о технологическом присоединении, направлены исключительно на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных в спорном нежилом помещении, и не являются повторным технологическим присоединением.
Следует отметить, что обеспечение помещения, переданного в аренду ООО "Сити-Мед", электрической мощностью не менее 60 кВт, является обязанностью арендодателя (собственника помещения) в соответствии с договором аренды от 01.01.2013, с условиями которого истец согласился при покупке спорного недвижимого имущества по договору от 15.07.2014.
В суде кассационной инстанции представитель третьего лица отметил, что решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2015 по делу в„– А23-2797/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Сити-Мед" об обязании ИП Комухиной О.В. обеспечить арендуемые ООО "Сити-Мед" помещения по договору аренды от 01.01.2013 электрической энергией мощностью не менее 60 кВт на период действия договора аренды от 01.01.2013.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А23-2797/2015 решение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, ИП Комухина О.В. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и интересов в результате действий ответчика по заключению договора о технологическом присоединении от 30.10.2014, в соответствии с которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составила 80 кВт, поскольку точка поставки электрической энергии в помещения истца и схема присоединения энергопринимающих устройств не были изменены.
Стоимость работ по увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств арендуемого помещения (33 529,46 руб.) оплачена ООО "Сити-Мед".
Таким образом, в результате действий по увеличению максимальной мощности именно истец, как собственник спорных помещений, приобрел возможность после возврата таких помещений по истечении срока действия договора аренды, потребления электрической энергии мощностью 80 кВт без каких-либо материальных затрат со своей стороны.
Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика по заключению договора от 30.10.2014 с арендатором и увеличению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, были нарушены какие-либо права и законные интересы истца, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, в аренду ООО "Сити-Мед" энергоустройства, принадлежащие арендодателю, не передавались, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Акт приема-передачи имущества в аренду от 01.01.2013, имеющийся в деле, содержит прямое указание на передачу арендатору нежилого помещения, оборудованного, в том числе инженерными системами энергоснабжения, которые находятся в исправном состоянии.
Ссылка кассатора на несанкционированное отключение арендатором от кабельной линии прибора учета Меркурий 230 АМ 02с в„– 194950035 также отклоняется судом в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 28.07.2015, в соответствии с которым на указанный прибор учета осуществляется подача электроэнергии, имеется напряжение, что подтверждается показателями светового индикатора. Однако данное средство измерения отключено от внутренних сетей помещения и не имеет подключенной нагрузки.
Судом установлено, что спорный прибор учета в„– 194950035 установлен непосредственно самим истцом, о чем имеется акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.11.2014, подписанный представителем ИП Комухиной О.В. В акте зафиксирована величина нагрузки - 0 кВт.
Таким образом, отключение прибора учета от электросетей помещения произошло в результате действий самого истца. При этом отсутствие нагрузки внутри помещения свидетельствует о неготовности внутренней установки помещения к потреблению электроэнергии, но не подтверждает отсутствие факта поставки ресурса, как считает заявитель.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Представленные заявителем кассационной жалобы в обоснование доводов жалобы и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу дополнительные материалы (10 листов), которые отсутствуют в деле и не являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, подлежат возврату ИП Комухиной О.В. посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

в удовлетворении ходатайства ИП Комухиной О.В. о приостановлении производства по делу А23-6678/2014 отказать.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А23-6678/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------