АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-15/2016

Дело в„– А62-2351/2015

Резолютивная часть постановления принята 29.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Смоленская Строительная Компания" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу в„– А62-2351/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее - ООО "Смоленская Строительная Компания", истец, заемщик) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о признании недействительными пунктов 1.3 и 2.5 кредитного договора от 25.10.2013 в„– 56/13-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и Открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее - ответчик, банк).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 иск ООО "Смоленская Строительная Компания" удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора от 25.10.2013 в„– 56/13-КД, заключенного между ООО "Смоленская Строительная Компания" и ОАО "Смоленский банк", распределены судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 оставлено без изменения.
ОАО "Смоленский банк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Банк считает законной комиссию, установленную за пролонгацию кредита, поскольку в результате пролонгированного кредита общество получает положительный экономический эффект.
По мнению кассатора, настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смоленская Строительная Компания".
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", просившая о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 25.10.2013 в„– 56/13-КД (далее - договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до 24.10.2014 по ставке 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в согласованные сроки.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится банком после уплаты заемщиком комиссии за организацию выдачи кредита в размере 1% от суммы кредита. Срок уплаты комиссии за организацию выдачи кредита устанавливается не позднее 30.10.2013.
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 6% годовых. Установлено, что уплата комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно, в сроки уплаты процентов за пользование лимитом кредитной линии.
Полагая, что установление комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожной сделкой, ООО "Смоленская Строительная Компания" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 819, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 395-1), разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части признания незаконным пункта 1.3 договора о взимании комиссии за выдачу кредита.
В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.5 договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета было отказано. В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.
Признавая недействительным пункт 1.3 кредитного договора, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона в„– 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона в„– 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Однако в силу статьи 29 Федерального закона в„– 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 в„– 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств, согласно которому под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Положение в„– 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 в„– 147 банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
В рассматриваемом случае пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится банком после уплаты заемщиком комиссии за организацию выдачи кредита в размере 1% от суммы кредита. Срок уплаты комиссии за организацию выдачи кредита устанавливается не позднее 30.10.2013.
При этом, оспариваемый договор не содержит каких-либо ссылок на то, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка.
Суды установили, что соответствующие действия банка непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что действие по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, то есть стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании пункта 1.3 кредитного договора от 25.10.2013 в„– 56/13-КД недействительным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод банка о необоснованном применении нижестоящими судами пункта 4 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 ввиду неверного толкования.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку кассатора на законность комиссии, установленной за пролонгацию кредита, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования нижестоящих судов.
Довод банка относительно рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Смоленская строительная компания" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А62-2351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------