АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-4995/2015

Дело в„– А54-5640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО ПКП "Тяжспецмаш" 390000, г. Рязань, пл. Соборная, д. 9 ОГРН 1076234006848 Ануфриевой Е.А. - представитель, дов. от 12.01.16 г. в„– 160112/01 Таракиной Н.В. - представитель, дов. от 12.01.16 г. в„– 16011/02
от МИФНС России в„– 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5 ОГРН 1046209032539 Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 1611.15 г. в„– 2.4-12/028044
от УФНС России по Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Завражнова, д. 5 ОГРН 1046209031857 Булавиной Е.В. - представитель, дов. от 01.10.15 г. в„– 2.6-21/11625
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тяжспецмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.15 г. (судья И.В.Шуман) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.15 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, К.А.Федин) по делу в„– А54-5640/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тяжспецмаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признать незаконным бездействие МИФНС России в„– 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган), выраженное в невозмещении налога на добавленную стоимость в размере 1674000 руб., в связи с принятием решения от 13.05.13 г. в„– 1538, установившего обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9300000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган и УФНС России по Рязанской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, в 3 квартале 2009 года Общество по договору от 03.02.09 г. в„– 140/77991 поставило в адрес РУП Минский автомобильный завод (Республика Беларусь) оборудование стоимостью 9300000 руб.
В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.04 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение) и требованиями НК РФ общество должно было подтвердить ставку 0% путем представления в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2009 года с заполнением раздела 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" и соответствующего пакета документов.
Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не заявило обороты по реализации на экспорт в размере 9300000 руб., облагаемые по ставке 0% и в установленный срок не представило необходимые документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% по вышеуказанной сделке.
В ходе выездной налоговой проверки за указанный период данное нарушение было отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 18.01.13 г. в„– 2.14-16/000952дсп.
После окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ее результатам, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года (номер корректировки 4, регистрационный в„– 19906214), в которой в разделе 4 заявил нулевую ставку по экспортной поставке оборудования (налоговая база - 9300000 руб., сумма налоговых вычетов - 823729 руб., сумма к возмещению из бюджета - 822714 руб.).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 20.02.13 г. в„– 2.14-16/003581дсп, которым НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1674000 руб. был доначислен к уплате, при этом результаты камеральной проверки уточненной (в„– 4) декларации по НДС за 4 квартал 2009 года налоговым органом не учитывались.
Указанное решение было оспорено Обществом в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А54-6718/2013 в удовлетворении заявления Общества было отказано.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (в„– 4) по НДС за 4 квартал 2009 года налоговым органом было принято решение от 13.05.13 г. в„– 1538 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (822714 руб.), а также решение от 13.05.13 г. в„– 55307 о зачете данной сумму в счет погашения задолженности по пене по проведенной ранее выездной налоговой проверке.
Считая, что налоговый орган по результатам проверки уточненной (в„– 4) декларации по НДС за 4 квартал 2009 года должен был самостоятельно уменьшить (сторнировать) НДС в размере 1674000 руб., начисленный по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в п. 9 ст. 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (п. 9 ст. 167 КН РФ).
Оценив во взаимосвязи положения статей 165, 171, 172, 173 НК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что если впоследствии, в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором были оказаны соответствующие услуги, отгружены товары, налогоплательщик представит в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. ст. 176 и 176.1 НК РФ, то есть путем заявления их в качестве налогового вычета в налоговой декларации.
Поскольку Общество не заявляло спорную сумму налога в качестве налогового вычета, основания для его сторнирования налоговым органом отсутствовали.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявления Общества является обоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Оспаривая бездействие налогового органа в судебном порядке, Общество, в соответствии с положениями главы 24 НК РФ, должно было представить доказательства, в чем именно заключалось данное бездействие.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество до обращения с настоящим заявлением в суд обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате/зачете НДС в размере 1674000 руб.
Решением налогового органа от 10.10.13 г. в„– 27319 (т. 1 л.д. 39) в удовлетворении данного заявления Общества было отказано. Доказательства того, что данный ненормативный правовой акт налогового органа был оспорен Обществом в установленном законом порядке, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое в настоящем деле бездействие налогового органа, выразившееся невозмещении налога на добавленную стоимость в размере 1674000 руб., отсутствует.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года по делу в„– А54-5640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Тяжспецмаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------