АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-5133/2015

Дело в„– А83-891/2015

Резолютивная часть объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от арендного предприятия "Ялтамонолитстрой" (Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, 136, 298637); - Розенфельда Ю.И. - директора (протокол от 19.11.2015 в„– 2); - Белова С.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (г. Симферополь, ул. М.Залки, 1/9, 295053); - Безверхой Ю.А. - представителя по доверенности от 28.12.2015
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (г. Симферополь, ул. А.Невского, 29, 295006); в„– 06-15/36; Безверхой Ю.А. - представителя по доверенности от 05.10.2015 в„– 06-22/12142@;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арендного предприятия "Ялтамонолитстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Полынкина Н.А., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу в„– А83-891/2015,

установил:

арендное предприятие "Ялтамонолитстрой" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция) от 31.01.2015 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) от 26.02.2015 в„– 09-21/01928@.
Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
На основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.06.2015 и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предприятия, Инспекции, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, арендное предприятие "Ялтамонолитстрой" было создано в Республике Крым 29.08.1998 в соответствии с законодательством Украины.
В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", заявитель принял решение продолжить осуществление деятельности в Крыму путем приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и приобретения прав и обязанностей российской организации.
Руководствуясь требованиями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) 28.01.2015 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.
К заявлению были приложены следующие документы: заявление по форме Р18001; устав; протокол общего собрания предприятия от 26.01.2015 в„– 1; копии документов о праве собственности.
Решением от 031.01.2015 в„– 85А Инспекция отказала в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.
Рассмотрев жалобу Предприятия на решение Инспекции от 31.01.2015, Управление на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 25.6 Закона в„– 129-ФЗ оставила жалобу без удовлетворения (решение от 26.06.2015 в„– 09-21/01928@).
Посчитав решения налоговых органов незаконными, Предприятие оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 129-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРП без внесения изменений в учредительные документы. Такими документами согласно данной норме являются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ отказ государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона в„– 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Согласно п. 3 ст. 51 ГК Российской Федерации регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава.
У арендного предприятия "Ялтамонолитстрой" единственным учредителем является юридическое лицо - организация арендаторов "Ялтамонолитстрой", размер доли в уставном капитале - 0 гривен (денежная валюта Украины).
Между тем, в представленном в регистрирующий орган заявлении по форме в„– Р 18001 заявитель указал следующих участников Предприятия: Варвус Александр Юрьевич; Розенфельд Юрий Исаевич, Семенова Вера Георгиевна.
При этом, заявитель также не представил в суд (и в регистрирующий орган) доказательства, подтверждающие переход доли и иные корпоративные права к вышеуказанным физическим лицам - участникам Предприятия.
На основании представленных регистрирующему органу документов размер уставного капитала составляет 1104000,0 рублей, который значительно выше размера уставного капитала арендного предприятия "Ялтамонолитстрой", действующего до 18 марта 2014 года.
Заявитель не представил доказательства, подтверждающего, что учредитель - юридическое лицо либо было ликвидировано, либо надлежащим образом вышло из состава Предприятия путем отчуждения своей доли в уставном капитале третьим лицам, либо иным образом утратило свое право на участие в составе Предприятия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие в представленных заявлении документов противоречий, что в свою очередь, исключает проведение государственной регистрации по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 12101/10.
Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган после устранения имевшихся ранее несоответствий в документах, представленных на государственную регистрацию.
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А83-891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------