АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-5176/2015

Дело в„– А68-9610/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" (129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, помещение VIII, комн. 7, ОГРН 1147746257911, ИНН 7716769248) Прихожих А.М. - представителя (дов. от 01.02.2016 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" (301603, Тульская область, г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23, ОГРН 1087154009711, ИНН 7117500270) Юркова В.Г. - генерального директора, Хайрулина А.Н. - представителя (дов. от 16.11.2015 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 (судья Тажеева Л.Д.) по делу в„– А68-9610/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" (далее - ООО "Техтекстиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стоик+" (далее - ООО "Стоик+").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Стоик+" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь неизвещение общества о третейском разбирательстве, неуведомление общества арбитражными судом о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на неправомерность решения третейского суда, поскольку, по его мнению, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, а не отношения в рамках спорного договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 суд обязал ООО "Стоик+" возвратить - ООО "Техтекстиль" товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья в„– 12-пр от 27.10.2015, а именно: готовую продукцию в количестве 13550 пар; химию в количестве 17200 кг; поликарбонатные подноски в количестве 8817 пар: подноски термопласт в количестве 48000 пар; металлические подноски в количестве 14917 пар; обувь на пересмотр брака в количестве 3660 пар; стельки вкладные в количестве 45060 пар; стельки втачные в количестве 83855 пар; обувные заготовки в количестве 66215 пар: гофроупаковка в количестве 5433 шт.; отшитые заготовки в количестве 6204 пар; заготовки правые/левые в количестве 665 пар; заготовки в потоке в количестве 204 пары: готовая продукция не упакованная в количестве 1539 пар; бракованная обувь на исправление в количестве 724 пар - в течение пяти календарных дней с даты принятия настоящего решения.
В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Техтекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. ст. 8, 10, 11, 19, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Закрепление в пункте 2 части 3 статьи 233, пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" такого основания для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, направлено на укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По принципам российского права мотивировочная часть решения органа, рассматривающего спор не может противоречить его резолютивной части.
Из мотивировочной части решения Третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015 следует, что основанием для рассмотрения дела в третейском суде явилось третейское соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора производства продукции из давальческого сырья в„– 12-пр от 27.10.2014.
Между тем в резолютивной части указанного решения третейский суд обязывает ООО "Стоик+" возвратить ООО "Техтекстиль" товарно-материальные ценности, переданные по договору производства продукции из давальческого сырья в„– 12-пр от 27.10.2015.
Является ли это технической опечаткой, или между сторонами имелись иные договорные отношения, судом при рассмотрении дела не выяснено.
При таких обстоятельствах определение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы ООО "Стоик+" о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте третейского разбирательства подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Одним из таких оснований является доказанность стороной третейского разбирательства (против которой принято решение третейского суда) того обстоятельства, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда либо по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи бремя доказывания наличия указанных в данной норме Кодекса оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО "Техтекстиль" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Стоик+", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебным уведомлением, возвращенным в суд по истечении срока хранения, отзыв на заявление не представило, заявленные требования не оспорило.
Поскольку довод заявителя жалобы о том, что третейским судом не были приняты всевозможные меры для уведомления заявителя о месте и времени третейского разбирательства, является новым, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть принят к рассмотрению судом округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 по делу в„– А68-9610/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------