АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-4954/2015

Дело в„– А08-9241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" Гоманилов Н.А. (дов. от 17.05.2013)
от ответчика
ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" Лебедева Ю.М. (дов. от 15.09.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А08-9241/2014,

установил:

ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Белгородская МВЛ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку по позициям 2 (актовый зал) и 3 (3-этажный корпус) в размере 63 408 780,22 руб. и за просрочку по позиции 1 (7-этажный корпус) в размере 105 611 377,92 руб., а всего 169 020 158,14 руб., а также обязать ответчика выполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором бюджетного учреждения в„– 0326100007812000020-0031757-01 от 23.04.2012, а именно: завершить строительство по позиции 2 (актовый зал), позиции 3 (3-этажный корпус) и позиции 1 (7-этажный корпус) (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательства независимо от его вины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Белгородская МВЛ" (заказчик) и ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (генеральный подрядчик) 23.04.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 0326100007812000020-0031757-01, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции лабораторных помещений для обеспечения соответствующего уровня безопасности федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, 32 (далее - объект).
В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта строительные и монтажные работы, выполнить пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией на реконструкцию объекта и ведомостью работ (приложение в„– 1) и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.
Проектная документация на объект была разработана ответчиком в рамках другого договора, заключенного между сторонами.
Согласно пункту 2.1 цена договора (стоимость работ) определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 193 934 042 руб. с учетом НДС.
В пункте 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания договора, окончание работ - не позднее 1 декабря 2014 года.
Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение в„– 2) и календарным графиком (планом на каждый год).
Завершение работ по каждому календарному году должно быть осуществлено до 15 декабря этого календарного года. Утвержденный календарный план служит основанием для расчетов и применения санкций.
В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.
Генеральный подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 в количестве трех экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в количестве трех экземпляров, а также счета-фактуры и счета, соответствие которых подтверждено представителем организации, определенной заказчиком, осуществляющей технический надзор. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и утверждает представленные документы (пункт 5.1) или направляет обоснованный отказ (пункт 5.3).
Согласно пункту 13.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика. Оплата аванса осуществляется по усмотрению заказчика. Размер авансового платежа не может превышать 30% от цены договора.
Заказчик производит расчет с генеральным подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно календарному плану реконструкции, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (этапы работ, этапы работ указаны в календарном плане) (пункт 13.2 договора).
Генеральный подрядчик по завершению этапа строительства представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ (пункт 13.3 договора).
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали календарный план реконструкции лабораторных помещений на 2012 - 2014 годы, в котором определены этапы и сроки выполнения работ, в том числе: по позициям 1 (7-этажный корпус) и 2 (актовый зал) - срок выполнения работ - до 31.12.2013, по позиции 3 (3-этажный корпус) - до 01.12.2014.
Реконструкция спорного объекта должна была осуществляться на основании проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу.
Управлением государственной экспертизы Белгородской области выдано положительное заключение государственной экспертизы в„– 31-1-5-1471-11 от 01.12.2011 на проектную документацию объекта капитального строительства "Реконструкция лабораторных помещений для обеспечения соответствующего уровня безопасности, расположенных по улице Студенческая, 32 в городе Белгороде", включая смету и результаты инженерных изысканий.
Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода выдано Разрешение на строительство в„– 31-161-1231-1007-12 от 09.02.2012, которое послужило основанием для начала работ по реконструкции.
24.04.2012 истец передал ответчику проектную и рабочую документацию по реконструкции лабораторных помещений для обеспечения соответствующего уровня безопасности ФГБУ "Белгородская МВЛ", что подтверждается актом о передаче проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком к производству работ.
Невыполнение подрядчиком договорных обязательств по реконструкции объекта в установленные календарным планом сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 16.2 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (неисполнение календарного плана) - штраф в размере 1% стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, при выполнении работ по спорному договору подрядчиком было выявлено несоответствие проектных решений и ведомости объемов работ (Приложение в„– 1 к договору), а именно: часть работ была неправильно осмечена, часть работ, которые необходимо было выполнить, не были учтены при составлении сметы. Кроме того, стоимость подлежащих выполнению работ, указанная в локальных сметных расчетах не соответствовала сводному сметному расчету.
Ответчик при обнаружении указанных несоответствий письмом в„– 154 от 08.11.2013 уведомил истца о невозможности дальнейшего выполнения работ и необходимости корректировки проектно-сметной документации.
В связи с указанными обстоятельствами сторонами был заключен договор на корректировку проектно-сметной документации в„– 1/КРП/14/Р от 06.06.2014 (л.д. 31, т. 4).
Дополнительным соглашением в„– 2 от 24.09.2014 были изменены сроки выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, и срок был продлен до 01.04.2015.
Кроме того, необходимость корректировки проекта была вызвана действиями заказчика по исключению из договора части объемов работ, а именно, подземного паркинга, замены системы очистки сточных вод и архитектурно-планировочных решений.
Наличие указанных обстоятельств заказчик не отрицает.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ ответчиком по ранее выданной истцом проектно-сметной документации было невозможно.
Положительное заключение откорректированной проектно-сметной документации было получено только 29.12.2014.
При этом, как следует из материалов дела, стоимость реконструкции объектов истца возросла более чем в 3 раза и составила в ценах 4 квартала 2014 года 724 359 100 руб. Кроме того, изменились технико-экономические показатели строительства, площадь застройки.
Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения спорного договора подряда были выполнены работы на общую сумму 193 933 934,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Последующими проверками соответствия отраженных в актах работ фактически выполненным на объекте работам нарушений также выявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, арбитражный суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих наличие ошибок в переданной заказчиком подрядчику проектной документации, внесение заказчиком изменений в условия договора в части объема подлежащих выполнению работ, повлекших необходимость корректировки проектно-сметной документации, что привело к резкому увеличению стоимости реконструкции объекта, явились причинами нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки.
Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика к выполнению предусмотренных договором обязательств.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Учитывая, что невозможность исполнения условий договора не связана с недобросовестным поведением подрядчика, суд правомерно исходил из необоснованности требований заказчика об исполнении обязанности в натуре.
При этом судом учтено, что стоимость реконструкции объекта изначально была рассчитана неверно и занижена.
Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, работы стоимостью 193 933 934 руб. в соответствии с условиями договора им выполнены и приняты заказчиком, вследствие чего обязательство в силу ст. 408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением.
Следовательно, возложение на ответчика обязанности по выполнению договорных обязательств без учета факта корректировки проектно-сметной документации нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А08-9241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------