АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-5038/2015

Дело в„– А62-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А62-4339/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 г. по делу в„– А62-4339/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее Истец, Заемщик, ООО "ССК") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о признании пункта 1.6 кредитного договора в„– 13 от 26.04.2012 года, заключенного с ОАО Банк "Аскольд" и пункта 3 дополнительного соглашения в„– 1 к кредитному договору в„– 13 от 26.04.2012 недействительными и исключении из реестра требований кредиторов ООО "ССК" требования ОАО Банк "Аскольд" в виде задолженности по уплате 100 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору в„– 13 и дополнительному соглашению в„– 1 к нему.
Определением суда от 31.07.2015 признаны недействительными пункт 1.6 кредитного договора от 26.04.2012 года в„– 13, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" и пункт 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 24.04.2013 года к кредитному договору в„– 13 от 26.04.2012 года. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным пункта 1.6 кредитного договора в„– 13 от 26.04.2012, пункта 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 24.04.2013, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором в„– 13 от 26.04.2012 года ОАО Банк "Аскольд" предоставил ООО ССК кредит в сумме 12 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 24.04.2013 года путем перечисления единовременно всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 договора).
Пунктами 1.6 и 2.3 договора предусмотрено открытие ссудного счета для учета полученного заемщиком кредита; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 24.04.2013 года стороны дополнили пункт 1.6 кредитного договора в„– 13 от 26.04.2012 года следующим условием: "За пролонгацию кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.".
Считая недействительным пункт 1.6 кредитного договора от 26.04.2013 в„– 13 и пункт 3 дополнительного соглашения в„– 1 к кредитному договору от 24.04.2013, общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" обратилось с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными вышеперечисленных условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, которую следует учитывать при разрешении данной категории споров.
В частности, в пункте 4 информационного письма указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Оспариваемые комиссии по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т.е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.
Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме в„– 147 разъяснений, рассматриваемая комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.
Выдача кредита и пролонгация срока его возврата не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче кредита и пролонгация срока возврата кредита входят в предмет кредитного договора и взимание за них дополнительного вознаграждения неправомерно.
Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие кредитной линии (открытие ссудного счета), не основано на законе и нарушает права Заемщика.
Действие Банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита также не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга банка в виде предоставления заемщику возможности еще на протяжении года пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки.
Уплатив комиссию за согласие Банка на изменение (продление) срока возврата кредита, заемщик встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.
Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, Банком не представлено.
Заемщик, заключая дополнительное соглашение на предложенных банком условиях и не имея возможности влиять на содержание этих условий (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку заранее предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю. С учетом изложенного, суды правомерно квалифицировали принятие истцом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, как разумную меру на тот момент, в связи с чем доводы Банка о свободе договора являются несостоятельными.
Таким образом, судами было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Смоленская строительная компания" комиссии не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не являются периодическими, установлены в твердой сумме, не зависящей от остатка задолженности перед банком.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых договорных условий.
Доводы заявителя жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А62-4339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------