АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-5204/2015

Дело в„– А36-1434/2014

Дело рассмотрено 28.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" 399254, Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. Крещенка (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов" 392550, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. свх "Селезневский, ул. Магистральная, д. 13 (ОГРН 1076820000971, ИНН 6820025564) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А36-1434/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" стоимости поставленного товара в размере 909 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 25.03.2014 в размере 42 923,79 руб.
Решением арбитражного суда от 26.05.2014 с ООО "Золотой пятачок" в пользу ООО "Агрохимцентр Тамбов" взыскано 909 700 руб. основного долга и 42 667,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 25.03.2014, а также госпошлина в размере 22 046,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Агрохимцентр Тамбов" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Золотой пятачок" процентов на случай неисполнения вышеуказанного судебного акта за период с 05.04.2014 до полной уплаты взысканной суммы.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел данное заявление по правилам принятия дополнительного решения, и определением от 03.08.2015 отказал в принятии дополнительного решения о взыскании процентов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 определение арбитражного суда от 03.08.2015 об отказе в принятии дополнительного решения изменено.
В удовлетворении заявления ООО "Агрохимцентр Тамбов" о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе ООО "Золотой пятачок" указывает на незаконность постановления апелляционного суда и просит определение суда первой инстанции от 03.08.2015 оставить без изменения.
ООО "Агрохимцентр Тамбов" отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительного решения, указал, что решение суда от 26.05.2014 вступило в законную силу 05.09.2014, а ООО "Агрохимцентр Тамбов" обратилось в суд с заявлением 10.06.2015 - после вступления решения суда в законную силу. Данные обстоятельства не соответствуют положениям пункта 2 части 1 ст. 178 АПК РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении заявлений такого рода.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО "Агрохимцентр Тамбов" по своему смыслу и содержанию является заявлением взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 183 АПК РФ.
Согласно части 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется.
Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, также отсутствует.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации в„– 738-О-О от 06.10.2008, правильно указал, что упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный частью 1 ст. 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности ст. 395 ГК РФ
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума в„– 6961/09 от 28.07.2009, в„– 904/10 от 08.06.2010 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Согласно упомянутой правовой позиции ввиду ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 следует, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленное требование ООО "Агрохимцентр Тамбов" об индексации денежных сумм присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу в„– А36-1434/2014 не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, но вместе с тем, заявитель не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебного решения, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ООО "Агрохимцентр Тамбов" не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об индексации присужденных денежных средств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, то суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А36-1434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------