АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-4946/2015

Дело в„– А68-8357/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, к. 5, лит. А, ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 11 по Тульской области (300040, г. Тула, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) Кутузова А.А. - представителя (дов. от 18.01.2016 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" Акулова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу в„– А68-8357/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Энерго Сталь" (далее - ЗАО "Энерго Сталь", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2014 в„– 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 требования общества удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Тульской области от 19.07.2014 в„– 28 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 775 165 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, о чем составлен акт проверки от 26.06.2013 в„– 25 и принято решение от 19.07.2013 в„– 28 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 968 957 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб., а также обществу предложено перечислить 9 676 959 руб. 72 коп. удержанного, но не перечисленного в бюджет, налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога - 732 823 руб. 24 коп.
Основанием для принятия решения, послужил вывод налогового органа о несвоевременном и неполном перечислении обществом исчисленного и удержанного с заработной платы работников ЗАО "Энерго Сталь" налога на доходы физических лиц, а также о неполном перечислении указанного налога по договорам аренды жилых помещений и договору аренды автомобиля без экипажа.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 07.08.2014 в„– 07-15/10859@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Энерго Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и не допустили нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в том числе, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 7 статьи 226 Кодекса установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
ЗАО "Энерго Сталь" в проверяемый период являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В нарушение п. 4 ст. 24, п. 6, п. 7 ст. 226 НК РФ в период 2012 года и 1 квартал 2013 года обществом как налоговым агентом допущено неполное и несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 9 676 959 руб. 72 коп. руб.
Указанное обстоятельство подтверждено материалами налоговой проверки, а также документами самого налогоплательщика: главными книгами, кассовыми и банковскими документами, расчетными ведомостями по начислению заработной платы, налоговыми карточками по форме 1-НДФЛ, сводными ведомостями по начислению и удержаниям из заработной платы, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, содержащими подписи физических лиц, получившими доход, ведомостями начислений и удержаний. Все документы, представленные налогоплательщиком подписаны генеральным директором и главным бухгалтером общества, заверены печатью ООО "Энерго Сталь".
Доводы общества о том, что налоговым органом в обоснование суммы доначисленного налога не было представлено доказательств, соответствующих требованиям п. 1 - 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку обязанность по составлению первичных учетных документов лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, доказательств того, что при проведении проверки и при рассмотрении настоящего спора в суде налоговым органом представлены какие-либо документы, полученные с нарушением федерального закона обществом не представлено.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при проведении проверки налоговый орган не установил нарушений при исчислении удержанного обществом, как налоговым агентом, налога на доходы на физических лиц. Сумма налога определена самим налогоплательщиком, при этом факты несвоевременного перечисления налога в бюджет в сумме 9 676 959 руб. 72 коп. налогоплательщиком документально не опровергнуто.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные им ходатайства об исключении из состава доказательств документов, собранных в рамках рассмотрения дела, не рассматривались судом, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 26.03.2015.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в оспариваемой части.
Доводы ЗАО "Энерго Сталь", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А68-8357/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" Акулова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------