АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-6442/2010

Дело в„– А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Лупояд Е.В., Орлова А.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по Воронежской области Титова Г.Н. - представитель (дов. в„– 10-08/17882 от 16.09.2015, срок до 18.02.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А14-5768/2010,

установил:

арбитражный управляющий ИП Злотников Андрей Анатольевич 08.04.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - должник):
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 35 468 руб. 13 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу в„– А14-5768/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 по день фактической уплаты заявителю денежных средств;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 188 367 руб. 25 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 по день фактической уплаты заявителю денежных средств;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в сумме 102 766 руб. 10 коп. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 08.04.2015 по день фактической уплаты заявителю денежных средств.
Определением суда от 13.04.2015 заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010 о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. суммы процентов по вознаграждению в размере 821 966 руб. 24 коп., в связи с принятием Арбитражным судом 23.03.2015 обеспечительных мер в виде запрета ООО АБ "Россия" проводить исполнение по исполнительному листу, выданному арбитражному управляющему Злотникову А.А. в части списания поступивших на расчетный счет ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в„– 40702810406020004284 денежных средств в части перечисления денежных средств в сумме установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010 процентов по вознаграждению Злотникова А.А. в размере 821 966 руб. 24 коп. и о приостановлении производства по выделенному в отдельное производство требованию до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 по делу в„– А14-5768/2010 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство о выделении требования ИП Злотникова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 в отдельное производство и о приостановлении производства по этому требованию до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 отменено. Производство по заявлению арбитражного управляющего ИП Злотникова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Правовые основания для установления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. По мнению уполномоченного органа, вопрос об ответственности за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу в„– А14-5768/2010 конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" утвержден Колесников М.В.
Как указал арбитражный управляющий, у ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" имеется следующая задолженность перед ИП Злотниковым А.А. по уплате судебных расходов по делу о банкротстве (текущие платежи первой очереди):
- определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу в„– А14-5768/2010 с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взысканы расходы в общем размере 154 770,04 руб., в том числе расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 398,4 руб., на оплату почтовых расходов в размере 871,64 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб., на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.07.10 в„– 02/07-10 в размере 50 500 руб. Определение вступило в законную силу 08.06.2012;
- определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010 с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 821 966,24 руб. Определение вступило в законную силу 25.06.2012;
- определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010 с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу ИП Злотникова А.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 533 290,32 руб. Определение вступило в законную силу 28.06.2012; указанный судебный акт частично исполнен в размере 225 126,01 руб.; задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего составляет 308 164,31 руб. (533 290,32 руб. - 225 126,01 руб.).
ИП Злотников А.А., полагая, что у ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" возникли денежные обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, за просрочку исполнения которых могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подал заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.06.2012 по 07.04.2015 в следующих размерах:
- 35 468,13 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 по делу в„– А14-5768/2010;
- 188 367,26 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010;
- 102 766,1 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу в„– А14-5768/2010.
Свою позицию о наличии правовых оснований для начисления процентов за неисполнение судебных актов о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов, ИП Злотников А.А. обосновал ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
В обоснование возможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" арбитражный управляющий сослался на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащий разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства установлено не Гражданским кодексом РФ, а Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего не является гражданско-правовым обязательством должника, в связи с чем на указанные правоотношения нормы Гражданского кодекса РФ (в том числе ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не распространяются.
Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по настоящему делу отменил.
Производство по заявлению ИП Злотникова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, указав при этом следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Вознаграждение арбитражного управляющего представляет собой расходы по делу о банкротстве.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 в„– 5338/12 по делу в„– А14-6339/2011, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 в„– 1-П).
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов.
Вместе с тем, поскольку в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" ИП Злотниковым А.А. заявлены ко взысканию проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то спорные проценты имеют иную природу, чем проценты, подлежащие заявлению в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", производство по нему следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АКП РФ.
Суд округа полагает, что действующее процессуальное законодательство и законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, препятствующих рассмотрению в деле о банкротстве заявлений о применении мер ответственности (в том числе, в виде процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ) за неисполнение судебных актов, вынесенных в рамках данного дела о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации представляется недостаточно обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее. Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит выводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов за неисполнение судебных актов по ст. 395 ГК РФ. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержавшимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Однако пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 22 от 04.04.2014 признан не подлежащим применению. Данная правовая позиция высшей судебной инстанции подлежит учету при новом рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно мотивированными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А14-5768/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
А.В.ОРЛОВ


------------------------------------------------------------------