АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-4971/2015

Дело в„– А14-4168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Космос Плаза", г. Воронеж (ОГРН 1143668017415, ИНН 3663103704) Бехова Н.Л. - представителя по доверенности от 19.05.2014 (сроком 3 года);
от администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос Плаза" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А14-4168/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос Плаза" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б.
Администрацией заявлен встречный иск о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б и об обязании ООО "Космос Плаза" осуществить его снос.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 признано право собственности за ООО "Космос Плаза" на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Не соглашаясь с вышеназванным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрация ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение которой просила поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) ходатайство Администрации удовлетворено. Суд назначил по делу в„– А14-4168/2015 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Космос Плаза" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Администрация городского округа город Воронеж, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своего представителя в суд округа не направила.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б.
Истец считает, что общество лишено возможности во внесудебном порядке ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости, поскольку в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания было отказано.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0507005:209, литер Е, Е1, Е2, общей площадью 2465,5 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17б и об обязании ООО "Космос Плаза" осуществить его снос.
Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что произведенные ответчиком работы влияют на надежность и безопасность эксплуатации здания.
При рассмотрении дела судом области была назначена судебная экспертиза.
Оценив представленные в материалы дела заключение судебного эксперта ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" в„– 5436 и представленное истцом заключение специалиста в„– 97Г/2 от 28.10.2013, выполненное экспертом ООО "Стройпроект", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами.
При этом судебной коллегией указано, что при обосновании ответа на вопрос в„– 1 (стр. 15) экспертом не раскрывается, какие именно требования содержащиеся в нормативных документах по противопожарной безопасности были соблюдены застройщиком при возведении объекта капитального строительства, вывод о "достаточности" не мотивирован, расчеты отсутствуют.
Кроме того, как правильно отмечено судом, вопрос о соответствии самовольно построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, в том числе пожарным нормам, был исследован только в отношении самого объекта, тогда как влияние на существующую застройку смежных объектов, расположенных в непосредственной близости от возведенного объекта не исследовано, в связи с чем невозможно дать объективную оценку наличия нарушений строительных норм и правил, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.
При указании на стр. 19 экспертизы плотности застройки - 23% отсутствует расчет данного показателя.
Ссылка эксперта в разделе экспертизы "Используемые материалы" на использование регионального норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области" не содержит регистрационного номера и даты утверждения рассматриваемого норматива.
Между тем, исходя из названия документа, эксперт ссылается на региональный норматив градостроительного проектирования, который утратил силу 26.12.2014.
Также экспертом не дана оценка поставленного перед ним вопроса, исходя из требований региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 29.12.2014 в„– 61-02-03/374, действующих в период обследования объекта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной судебной строительно-технической экспертизе отсутствуют расчеты и анализ возведенного объекта на предмет соответствия указанному выше региональному нормативу.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы не исследовался вопрос относительно прочности фундамента спорного здания, без разрешения которого невозможен вывод о безопасности строения.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания
Изучив документы, представленные Администрацией в обоснование выбранной экспертной организации, приняв во внимание существо спора, исходя из положений ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы о выявлении, а также оценке степени существенности выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.
Придя к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.
Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку реализация права на постановку вопросов, подлежащих исследованию и требующих специальных познаний, может быть реализовано в соответствии со ст. ст. 82 - 87 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А14-4168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------