АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-1088/2014

Дело в„– А64-5175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от Смоляра В.Л. Мамаев И.Я. - представитель по доверенности от 21.11.2013 (сроком на 3 года),
от арбитражного управляющего Юхимца В.А. Кравчук Д.Н. - представитель по доверенности от 03.08.2015,
от ООО "Стрелец" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Юхимца Вячеслава Анатольевича, г. Москва, и Смоляра Вадима Леонидовича, с. Озерецкое Дмитровский район Московская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А64-5175/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") обратилось 06.08.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрелец" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 (судья Баханькова Т.В.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смоляра В.Л. без удовлетворения.
В кассационных жалобах Смоляр В.Л. и арбитражный управляющий Юхимец В.А., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
По мнению заявителей, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено право учредителя (участника) должника или третьего лица на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре банкротства наблюдение, поскольку такое право возникает лишь в последующих процедурах банкротства.
Считают, что в ходе процедуры банкротства наблюдение требования кредиторов может погасить только должник.
Сунгурова О.Ю. в письменных пояснениях указала на необоснованность доводов кассационных жалоб и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Смоляра В.Л. и арбитражного управляющего Юхимца В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Стрелец", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Смоляра В.Л. и арбитражного управляющего Юхимца В.А., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Смоляр В.Л. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 в отношении ООО "Стрелец" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец В.А.
По результатам рассмотрения заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Стрелец" в третью очередь включены требования Смоляра В.Л. в размере 22 007 768,14 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014) и в размере 7 045 606,41 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2014), а также требования Сунгурова С.А. в размере 146 147,73 руб. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014).
Ссылаясь на то, что в порядке статьи 313 ГК РФ за ООО "Стрелец" с согласия должника третьим лицом Сунгуровой О.Ю. исполнены обязательства перед кредиторами в полном объеме, ООО "Стрелец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 63, 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 313, 316, 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Стрелец" и прекращении производства по делу.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В ходе рассмотрения заявления должника суды установили, что в подтверждение факта погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлены: платежное поручение в„– 9 от 03.08.2015 о перечислении Сунгурову С.А. за ООО "Стрелец" 146 147,73 руб. кредиторской задолженности; справка нотариуса Московской областной нотариальной палаты Тягло Л.В. от 30.07.2015 за в„– 931 о принятии на депозитный счет денежных средств в сумме 26 211 970,49 руб. для выдачи Смоляру В.Л. в счет исполнения обязательств ООО "Стрелец" по возврату заемных средств; копия уведомления от 05.08.2015 о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, направленного ООО "Стрелец" Смоляру В.Л.; копия извещения Врио Нотариуса от 31.07.2015 о внесении в депозит нотариуса 26 211 970 руб. для передачи Смоляру В.Л.; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 об окончании исполнительного производства по взысканию с ООО "Стрелец" в пользу Смоляра В.Л. задолженности в размере 2 870 379,69 руб. на основании исполнительного листа ВС в„– 020816288 от 24.07.2014, выданного Дмитровским городским судом Московской области по делу в„– 2-3931/13, в связи с исполнением данного исполнительного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в указанных документах четко обозначено назначение перечисления денежных средств, а согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о погашении задолженности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть о достижении цели введения банкротства, и прекращении в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производства по делу о банкротстве ООО "Стрелец".
Довод кассационных жалоб заявителей о том, что исполнение обязательств должника третьим лицом на стадии ведения процедуры банкротства наблюдение не допускается, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве такого запрета не содержит, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.
Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, как это установлено п. 1 ст. 313 ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу ст. 408 ГК РФ.
Судебные инстанции также установили, что в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ООО "Новомакаровское" с суммой 7 634 462,80 руб. и ООО "Стрелец-Агро" с суммой 14 259 465,39 руб. Указанные требования приняты судом к рассмотрению определениями от 15.08.2014, от 20.08.2014, однако решения по ним на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления не приняты.
При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрелец" не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Стрелец" они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
Кроме того, ООО "Новомакаровское" и ООО "Стрелец-Агро" заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве поддержали, настоящие судебные акты не обжаловали.
С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А64-5175/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------