АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф10-5140/2015

Дело в„– А64-7395/2014

Резолютивная часть постановления принята 10.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не явились, извещены надлежаще
от должника - ООО "Пломбирный дом" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Новокузнецк, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) в„– А64-7395/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пломбирный Дом" (далее - ООО "Пломбирный Дом", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из дистрибьюторского соглашения в„– 1317 от 01.11.2013 в сумме 1 740 902,92 руб., в том числе: 1 100 038,24 руб. - основной долг, 600 079,56 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 12 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 285,12 руб. - расходы по государственной пошлине и 72 842 евро, в том числе: убытки - 47 300 евро, пени - 25 452 евро.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 требование ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пломбирный Дом" задолженности, вытекающей из дистрибьюторского соглашения в„– 1317 от 01.11.2013 в сумме 72 842 евро, в том числе: убытки - 47 300 евро, пени - 25 452 евро (всего 4 400 650,04 руб.) выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 ООО "Пломбирный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 в удовлетворении требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пломбирный Дом" задолженности, вытекающей из дистрибьюторского соглашения в„– 1317 от 01.11.2013, в сумме 4 400 650,04 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о недоказанности факта поставки должнику холодильного оборудования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" основаны на дистрибьюторском соглашении в„– 1317 от 01.11.2013, заключенном между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "Пломбирный дом", условиями которого в числе прочего предусмотрено, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" предоставляет ООО "Пломбирный дом" во владение и пользование морозильное оборудование в количестве 86 единиц по актам приема-передачи.
В обоснование заявленных требований ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" указало на то, что должнику было передано оборудование, предусмотренное Соглашением, но впоследствии 17.07.2014 в адрес должника было направлено уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения, с требованием обеспечить возврат оборудования либо перечислить его залоговую стоимость в размере 47 300 евро.
Ссылаясь на то, что 86 единиц морозильного оборудования должником возвращены не были, чем причинены убытки в размере 47 300 евро, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявителем также начислены пени на основании пункта 12.3 дистрибьюторского соглашения в„– 1317 от 01.11.2013 в размере 25 452 евро за период с 12.08.2014 по 10.03.2015.
Общий размер требований составил 4 400 650,04 руб.
В подтверждение требований заявителем представлены копии следующих документов: дистрибьюторского соглашения в„– 1317 от 01.11.2013, актов приема-передачи оборудования от 19.12.2013, 16.01.2014, 05.05.2014, актов сверки переданного оборудования по состоянию на 12.05.2014.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае в подтверждение факта передачи должнику оборудования заявителем представлены копии следующих документов: дистрибьюторского соглашения в„– 1317 от 01.11.2013, актов приема-передачи оборудования от 19.12.2013, 16.01.2014, 05.05.2014, актов сверки переданного оборудования по состоянию на 12.05.2014.
Исследовав условия дистрибьюторского соглашения от 01.11.2013, суды установили, что в соответствии с пунктом 10.1 передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя, расходы по доставке имущества до покупателя несет поставщик.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.06.2015, 07.07.2015, 04.08.2015 обязывал заявителя представить в материалы дела доказательства реальной передачи должнику спорного оборудования (транспортные накладные, документы об оплате транспортных расходов, документы бухгалтерского учета, отражающие передачу имущества должнику и др.).
Однако, запрашиваемые документы, подтверждающие реальную передачу имущества должнику, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представлены не были.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства акт сверки от 12.03.2014, поскольку акт не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности.
Судами отмечено, что представленный акт сверки может рассматриваться как доказательство передачи оборудования только в совокупности с иными доказательствами - первичными бухгалтерскими документами (договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладная, акты приема продукции, платежные поручения).
По сведениям, представленным в суд конкурсным управляющим, по юридическому адресу организация должника отсутствует; при проведении мероприятий по выявлению и поиску имущества должника какое-либо имущество выявлено не было, документов, подтверждающих наличие у должника оборудования, либо его использования, не имеется; по данным бухгалтерского учета на балансе ООО "Пломбирный дом" числилась дебиторская задолженность в размере 35 779,0 тыс. руб., средства, запасы и готовая продукция отсутствуют.
В связи с недоказанностью факта передачи должнику 86 единиц морозильного оборудования и причинения убытков не возвратом имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Пломбирный Дом" требований заявителя в сумме 4 400 650,04 руб.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на акты приема-передачи от 19.12.2013, от 16.01.2014, от 05.05.2014, считая их достаточными доказательствами передачи должнику оборудования.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель не выполнил определения суда о представлении дополнительных доказательств, не указал, каким способом оборудование было доставлено должнику, не представил доказательств перемещения большого количества оборудования и передачи его должнику в месте нахождения последнего.
В кассационной жалобе не приведены доказательства, которые не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АО "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А64-7395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------