АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф10-5130/2015

Дело в„– А23-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "СМК Технологии": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Фрилайт": представителя Кулешова А.А., по доверенности от 31.12.2015 в„– 31/12/15;
от третьих лиц:
ООО "Региональная строительная компания": не явились, извещены надлежаще;
ООО "Мегаполис СК": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрилайт", г. Балабаново Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А23-2904/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" ОГРН 1127746478661, ИНН 772575991, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрилайт", ОГРН 1144025005410, ИНН 400303584, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.
Определением суда от 30.05.2014 исковые требования ООО "СМК Технологии" о взыскании задолженности в сумме 2 486 868 руб. 35 коп. по договору подряда от 27.11.2013 в„– 27/11/2013-1-С и неустойки в сумме 124 343 руб. 42 коп. выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СК", общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания".
Определением суда от 05.05.2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу закрытое акционерное общество "Фрилайт" (г. Балабаново, Боровского района, Калужской области) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (г. Балабаново, Боровского района, Калужской области).
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 840 691 руб. 93 коп. по договору от 27.11.2013 в„– 27/11/2013/1-С, пени заменить на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 256 руб. 67 коп. за период с 21.01.2014 по 01.07.2015.
Судом принято уточнение истцом суммы исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 840 691 рубля 93 копеек. В остальной части ходатайство истца судом отклонено как противоречащее нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускающей одновременное изменение основания и предмета иска.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Фрилайт" в пользу ООО "СМК Технологии" денежных средств в сумме 1 700 055 руб., неустойки в сумме 85 002 руб. 75 коп., всего 1 785 057 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фрилайт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СМК Технологии" к ООО "Фрилайт".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец был привлечен ответчиком для выполнения работ на объекте - комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемый в соответствии с проектом "1-й этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.
В связи с этим между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по устройству фундаментов под мельницы ММС на указанном объекте согласно проектной документации раздел КР на сумму 2 486 868 руб. 35 коп., о чем указано в договоре подряда от 27.11.2013 в„– 27/11/2013/1-С, подписанном истцом.
Письмом от 23.12.2013 в„– 171 истец повторно направил ответчику для подписания указанный договор.
В статье 3 договора определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом выполнены работы по устройству фундаментов под мельницы.
Письмом от 04.12.2013 в„– 152 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Как определено судами, в настоящем случае обязательства сторон возникли из договоренности между истцом и ответчиком о выполнении истцом работ по устройству фундаментов под мельницы ММС на объекте согласно проектной документации раздел КР на сумму 2 486 868 руб. 35 коп., о чем указано в договоре подряда от 27.11.2013 в„– 27/11/2013/1-С, который подписан со стороны истца.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия на нем подписи ответчика.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела следует, что письмом от 04.12.2013 в„– 152 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 20.01.2014 в„– 1. Данное письмо было получено ответчиком, о чем на письме имеется соответствующая отметка о получении.
Письмом от 27.12.2013 в„– 27/12 ответчик представил свои замечания, в том числе по акту в„– 1, указав, что не закончена обратная засыпка, отсутствует исполнительная съемка.
Письмом от 13.01.2014 в„– 3 истец повторно направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 на сумму 2 486 868 руб. 35 коп., которое получено ответчиком, о чем на втором листе имеется соответствующая отметка.
Письмом от 23.01.2014 в„– 23 истец также направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 20.01.2014 в„– 1 по договору подряда от 27.11.2013 в„– 27/11/2013/1-С на сумму 2 486 868 руб. 35 коп. Данное письмо также получено ответчиком, о чем на первом листе имеется соответствующая отметка (подпись уполномоченного представителя, расшифровка подписи от 24.01.2014 вх. в„– 56).
По вопросу подписания актов выполненных работ ответчик письмом от 19.02.2014 в„– 19/02 представил свои замечания, в том числе по акту в„– 1 (фундаменты под мельницу), сославшись на отсутствие договора.
В ответ на замечания заказчика, письмом от 19.02.2014 в„– 69 истец сообщил ответчику о том, что фактически работы истцом по указанному договору выполнены, а своими действиями ответчик произвел акцепт оферты, приняв, в том числе скрытые работы. Данное письмо также направлено в адрес ответчика.
Письмом от 25.02.2014 в„– 74 истец повторно направил ответ на замечания, изложенные в письме от 19.02.2014 в„– 19/02.
Иных замечаний и претензий по акту от 20.01.2014 в„– 1 по договору подряда от 27.11.2013 в„– 27/11/2013/1-С (с учетом перечня указанных в нем работ) ответчиком заявлено не было.
Также в материалы дела истцом представлены реестр исполнительной документации в„– 1 и акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи уполномоченных представителей ответчика об их приемке, без возражений по объему и видам выполненных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания акта, суды двух инстанций правомерно признали данные работы принятыми ответчиком.
В обоснование своей позиции о заключенности договора, истцом был также представлен договор от 27.11.2013 в„– 27/11/2013/1-С который подписан ответчиком, но на иную сумму 1 840 691 руб. 93 коп., и который, как следует из пояснений представителя истца, являлся одним из вариантов договора на выполнение работ по устройству фундаментов под мельницы ММС на объекте ответчика.
Указанное также подтверждает обстоятельства ведения переговоров и достижения соглашения на выполнение истцом работ на объекте ответчика "1-й этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что факт выполнения истцом работ на строительной площадке ответчика, расположенной на объекте - комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемый в соответствии с проектом "1-й этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2 (статьи 1, 2 договора от 27.11.2013 в„– 27/11/2013/1-С), подтверждается вступившими в законную силу и имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебными актами по делам в„– А23-2909/2014, в„– А23-2907/2014, в„– А23-2908/2014, в„– А23-2910/2014, в рамках которых с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы по иным договорам, а именно: договору подряда в„– 18/11/2013-С от 18.11.2013 (работы по монтажу систем вентиляции на объекте "Реконструкция одноэтажного модуля в„– 1 ЗАО "ФРИЛАЙТ" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договору подряда от 13.11.2013 в„– 13/11/2013 (работы по устройству монолитных ж. б. фундаментов под прессы РН-6500 на объекте ответчика "1-й этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договору подряда от 27.11.2013 в„– 27/11/2013-2-С (работы по устройству монолитных ж. б. фундаментов под технологические башни на объекте ответчика "1-й этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договору подряда от 15.10.2013 в„– 15/10/2013-С (работы по монтажу системы временного электроснабжения на объекте расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2).
Поскольку ответчиком в процессе судебного разбирательства оспаривался объем и стоимость выполненных истцом работ, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных ООО "СМК Технологии" работ, указанных в акте от 20.01.2014 в„– 1 на объекте - "Производственная площадка ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области".
По результатам проведенного исследования в материалы дела было представлено заключение эксперта от 16.03.2015 в„– 88/2-3.
При проведении экспертного исследования экспертом устанавливалось, какие из работ, указанных в акте от 20.01.2014 в„– 1, фактически выполнены истцом. При этом, как следует из исследовательской части заключения, для расчета фактически выполненных работ принимались сведения, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика без возражений.
Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте - "Производственная площадка ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области", по которым составлен акт о приемке выполненных работ от 20.01.2014 в„– 1, на дату их выполнения составляет 1 700 055 руб.
Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от условий, предусмотренных договором подряда от 27.11.2013, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, также отсутствуют.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 700 055 руб., в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании пункта 8.2.1 договора просил взыскать неустойку в размере 124 343 руб. 42 коп.
Поскольку судом установлен факт просрочки платежей, а расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и судом и признан правильным, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в размере 85 002 руб. 75 коп.
В представленной кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта в„– 88/2-3 от 16.03.2015 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.
Из положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, основания для оценки данного заключения критически, у суда отсутствовали, в то время как ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.
Кроме того, при назначении экспертизы ответчик не воспользовался своим правом на предоставление иной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, возражения против состава документов подлежащих направлению на экспертизу не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий.
Довод кассатора о том, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены третьими лицами, также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку противоречит материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.
Факт выполнения работ по устройству фундаментов под мельницу именно истцом подтверждается перепиской сторон и следующими документами.
Локальной сметой в„– 1 предусмотрен следующий перечень работ:
- разработка грунта экскаватором и вручную;
- устройство основания из песка с уплотнением;
- устройство бетонной подготовки из бетона;
- изготовление и монтаж арматурных каркасов;
- устройство монолитных железобетонных фундаментов, включая монтаж и демонтаж опалубки;
- обратная засыпка.
Подтверждением поручения ООО "СМК Технология" данных работ, а также подтверждением выполнения указанных работ является передача от ЗАО "Фрилайт" ответчику проектной документации с отметкой "к производству работ", а также составление ООО "СМК Технологии" исполнительной съемки.
В декабре 2013 года ООО "СМК Технологии" производило работы по устройству железобетонных фундаментов под мельницу, о чем свидетельствует подписание между представителями ЗАО "Фрилайт" (застройщик и заказчик), ООО "СМК Технологии" (подрядчик) и ООО "Калугаагропромпроект" (ответственный за подготовку проектной документации) актов освидетельствования скрытых работ (реестр исполнительной документации с приложениями - приложение в„– 13.3):
- от 02.12.2013 в„– 1ФМ на работы по устройству котлована под фундамент мельницы в осях Б 1/24-29. Разрешено устройство песчаного основания;
- от 04.12.2013 в„– 2ФМ на работы по устройству песчаного основания под фундамент мельницы в осях Б1/24-29. Разрешено устройство бетонной подготовки;
- от 04.12.2013 в„– ЗФМ на работы по устройству бетонной подготовки под фундамент мельницы в осях Б1/24-26. Разрешена гидроизоляция бетонной подготовки;
- от 15.12.2013 в„– 4ФМ на работы по армированию плиты фундамента под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешено устройство опалубки;
- от 15.12.2013 35ФМ на устройство опалубки плиты фундамента под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешено бетонирование плиты;
- от 16.12.2013 в„– 6ФМ на бетонирование плиты фундамента под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешено армирование и установка закладных деталей фундаментов под мельницы;
- от 22.12.2013 в„– 5М на устройство опалубки под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешено бетонирование фундамента;
- от 23.12.2013 в„– 6М на бетонирование фундамента под мельницы в осях Б1/24-29. Разрешена гидроизоляция фундамента под пресс;
- от 24.12.2013 в„– 7М на гидроизоляцию фундамента под мельницы в осях в„– Б1/24-29. Разрешена обратная засыпка с послойным уплотнением;
- от 25.12.2013 в„– 8М на обратную засыпку с послойным уплотнением фундамента под мельницы в осях Б1/24-29. В связи с завершением работ последующие разрешенные работы не указаны.
Как следует из актов выполненных работ, а также из документов о качестве бетонной смеси, работы по устройству мельницы производились из материалов, которые предоставляло ЗАО "Фрилайт".
Также подтверждением выполнения спорных работ именно истцом является акт о браке от 30.01.2014, составленный представителями истца - Заказчика и ответчика - Подрядчика, согласно которому в результате обследования уплотнения пазух фундаментов под мельницы (т.е. нескольких фундаментов) выяснилось несоответствие уплотнения проекту.
Кроме того, из представленных ответчиком документов о том, что выполнение спорных работ производилось третьими лицами ООО "Региональная строительная компания" и ООО "Мегаполис-СК", суды двух инстанций не смогли достоверно установить какие именно работы были выполнены данными лицами и в каких осях здания, в связи с чем обоснованно не признали данные документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, опровергающими представленные истцом доказательства.
Более того, из представленного в материалы дела акта о браке от 30.01.2014 следует, что он составлен с участием представителей истца, ответчика и ООО "Мегаполис СК", что также свидетельствует о работе нескольких подрядчиков на объекте ответчика и выполнении ими разных работ (т. 2 л.д. 87).
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора подряда от 27.11.2013 в„– 27/11/2013/1-С, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом комплекса работ на объекте, их одобрении со стороны ответчика, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии согласования существенных условий договора и, соответственно, о его незаключенности, правомерно признаны судами несостоятельными и противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы кассатора о том, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 договора, а также о том, что судом неправомерно утвержден расчет и требование о договорной неустойке, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно отклонены ими на основании всего вышеизложенного.
Таким образом, доводы заявителя жалобы получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А23-2904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------