АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. в„– Ф10-4338/2013

Дело в„– А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Садыков Р.Э. - представитель ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова", доверенность в„– 885 от 01.02.2014;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневского В.В. и ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А68-1355/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с ЗАО "Пирс-Центр" договора уступки права требования в„– 7 от 10.04.2013 на сумму 54 610 808,23 руб. и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" (далее - ОАО "Машзавод "Штамп").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский В.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В. Можеева Е.И.) определение суда области отменено, в удовлетворении требований ОАО "Тулаэнергосбыт" о признании недействительным договора от 10.04.2013 в„– 7, заключенного с ЗАО "Пирс-Центр", отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневский В.В. и ОАО "Машзавод "Штамп" обратились с кассационными жалобами в суд округа. В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Будневский В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015.
ОАО "Машзавод "Штамп", в свою очередь, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда области изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Машзавод "Штамп" перед ОАО "Тулаэнергосбыт" в размере 54 610 808,23 руб. В резолютивной части судебного акта просит указать: "Возвратить ОАО "Тулаэнергосбыт" право требования задолженности с ОАО "Машзавод "Штамп" в размере 54 610 808,23 руб.".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Машзавод "Штамп" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда области, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тулаэнергосбыт" (Цедент) и ЗАО "Пирс-Центр" (Цессионарий) 10.04.2013 заключен договор уступки прав требований в„– 7, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к ОАО "Машзавод "Штамп" в размере 54 610 808,23 руб.
Задолженность ОАО "Машзавод "Штамп" перед ОАО "Тулаэнергосбыт" образовалась из договора на снабжение электрической энергией в„– 0007 от 03.12.1996 и состоит из суммы задолженности в размере 54 610 808,23 руб. согласно акту сверки расчетов между Цедентом и Должником по состоянию на 28.02.2013 (пункт 1.1.6 договора).
За уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 54 610 808,23 руб. (пункт 6.1. договора), которая выплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 6.2.).
Ссылаясь на то, что договор уступки прав требований в„– 7 от 10.04.2013 является недействительной сделкой, причинившей вред кредиторам должника, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных требований, ЗАО "Пирс-Центр" в лице конкурсного управляющего сослалось на незаключенность договора цессии ввиду несогласованности сторонами предмета договора. Так, по мнению ответчика, в договоре не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность, что ведет к невозможности индивидуализировать передаваемое право.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор цессии в„– 7 от 10.04.2013 следует считать незаключенным. По мнению суда первой инстанции, условия договора согласованы.
Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 385, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 13 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора незаключенным.
Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.1.6 договора об уступке права требования (цессии) от 10.04.2013 в„– 7 права требования (задолженность) - денежные обязательства должника перед цедентом, основанные на заключенном между ними договоре на снабжение электрической энергией, и состоящие из суммы задолженности в размере 54 610 808,23 руб. согласно акту сверки расчетов между цедентом и должником по состоянию на 28.02.2013.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 10.04.2013 в„– 7 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права, так как отсутствует реестр лицевых счетов с указанием периода и размера задолженности.
По мнению суда апелляционной инстанции, спорный договор уступки прав требования не содержит условий о том, за какой период была передана задолженность за потребленную электроэнергию, что лишает нового кредитора возможности в полном объеме реализовать свое право требования кредиторской задолженности, а должника - права предъявлять возражения по ней.
Поскольку незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок. В связи с чем суд апелляционной инстанции, отменив определение суда области, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией и выводами апелляционной коллегии, как недостаточно мотивированными, сделанными без учета совокупности доказательств по делу, вместе с тем, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом суд округа исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), даны разъяснения о том, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.04.2013) в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Более того, оплата по оспариваемому договору цессии в„– 7 от 10.04.2013 ЗАО "Пирс-Центр" произведена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, как верно указано судом области, фактически задолженность ОАО "Машзавод "Штамп" в размере 54 610 808,23 руб. была передана ЗАО "Пирс-Центр" безвозмездно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов.
В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред интересам кредиторов в размере 54 610 808,23 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Пирс-Центр" знало о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя из содержания абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу том, что, несмотря на формальное указание на равноценность стоимости приобретенного права требования, фактически ОАО "Тулаэнергосбыт" встречного предоставления по договору в„– 7 от 10.04.2013 не получило.
Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора цессии (10.04.2013) у ОАО "Тулаэнергосбыт" имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника. Более того, у общества числится задолженность перед кредиторами второй очереди (что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2013 в„– 2-1567/13).
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Довод конкурсного управляющего ЗАО "Пирс-Центр" о том, что оспариваемый договор цессии в„– 7 от 10.04.2013 следует считать незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.
Согласно п. 1.1.5 договора под договором на снабжение электрической энергией понимается договор на снабжение электрической энергией в„– 0007 от 03.12.1996, заключенный между цедентом и должником.
Как следует из текста договора цессии (п. 2.1.), цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику по денежным обязательствам последнего, основанным на заключенном между цедентом и должником договоре на снабжение электрической энергией. В данном речь идет о длящемся договоре.
Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что сторонами договора цессии согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. В договоре также указан период возникновения задолженности, договор содержит сведения о размере задолженности, в связи с чем договор считается заключенным.
Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае нельзя вести речь о незаключенности договора уступки также ввиду того, что часть переданной ЗАО "Пирс-Центр" должником задолженности (на сумму 31 554 917,01 руб.) была подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 в рамках дела в„– А68-11432/2012 с ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" взыскано 9 517 473,37 руб. основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 в рамках дела в„– А68-9205/2012 с ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" взыскано 4 099 177,71 руб. основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 в рамках дела в„– А68-6175/2012 с ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" взыскано 17 938 265,93 руб. основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Следует отметить, что по всем указанным выше арбитражным делам на основании определений суда по заявлениям ЗАО "Пирс-Центр" в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена взыскателя - с ОАО "Тулаэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Пирс-Центр" на основании состоявшегося между сторонами договора уступки (цессии) от 10.04.2013 в„– 7, по которому была передана задолженность, в том числе, взысканная судом по вышеназванным делам. При этом, должник ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова пояснял, что был своевременно уведомлен о заключении договора цессии от 10.04.2013 в„– 7, сам договор не оспаривал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Машзавод "Штамп" также подтвердил факт состоявшихся замен взыскателя по вышеназванным арбитражным делам.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО "Машзавод "Штамп" о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор уступки прав не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени (производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения), другие виды). Указанная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не является обычной хозяйственной деятельностью, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными; при совершении оспариваемой сделки созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.
Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции восстановил задолженность ОАО "Машзавод "Штамп" перед ОАО "Тулаэнергосбыт" в размере 54 610 808,23 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Машзавод "Штамп" не согласен с судебным актом суда области в части применения последствий и полагает, что суд должен был указать на возврат должнику права требования задолженности с ОАО "Машзавод "Штамп" на сумму 54 610 808,23 руб. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора и восстановил обязательство должника, действительность которого не рассматривалась.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Машзавод "Штамп" пояснил, что в состав уступленной по договору цессии задолженности, помимо взысканной решениями арбитражного суда, вошли иные задолженности по договору на снабжение электрической энергией в„– 0007 от 03.12.1996, не подтвержденные решениями суда, а также, по его мнению, с истекшими сроками исковой давности. В отношении данной задолженности периодически между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "Машзавод "Штамп" составлялись акты сверки.
Судебная коллегия считает необходимым довод кассационной жалобы отклонить, как основанный на неверном толковании норм права. По мнению суда округа, в рассматриваемом случае суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику уступленного ранее права требования задолженности, восстановив указанную задолженность непосредственно перед должником. Применяя указанное последствие, суд первой инстанции не подтверждал и не проверял размер задолженности на основании документальных доказательств, поскольку это не являлось предметом рассматриваемого спора.
При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым указать заявителю жалобы на то, что указанные доводы (о действительности и размере) в отношении задолженности, не подтвержденной судебными актами, могут быть заявлены ОАО "Машзавод "Штамп" в качестве возражений в соответствующем судебном споре.
В связи с изложенным, суд округа считает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А68-1355/2013 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------