АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф10-2/2016

Дело в„– А08-2482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Сниткина Андрея Николаевича ИНН 312321560556, ОГРН 314312304100072 Белова А.В. - представителя по доверенности от 04.04.2015 (сроком 3 года); Анисимовой Ю.Г.- представителя по доверенности от 04.04.2015 (сроком 3 года);
от ответчика:
Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147 Шатохина А.В. - представителя по доверенности от 30.12.2015 в„– 1.2-02/3206 (сроком до 31.12.2016);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", г. Валуйки, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А08-2482/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сниткин Андрей Николаевич (далее - ИП Сниткин А.Н., истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 1259,8 кв. м, инвентарный номер 25166 согласно техническому паспорту БТИ от 15.10.2014, расположенное по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гвардейская, 24 а (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 (судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в суд округа с жалобой, в которой просила оспариваемые судебные решения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представители ИП Сниткина А.Н. против доводов жалобы возражали, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, Сниткину А.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 31:27:0107016:8 площадью 432 кв. м, из земель населенных пунктов - для строительства магазина, по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гвардейская, 24а и земельный участок с кадастровым номером 31:27:0107016:70 площадью 121 кв. м, из земель населенных пунктов - для размещения объектов торговли, по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гвардейская.
Согласно кадастровым выпискам от 29.05.2015 и 01.06.2015 указанные участки относятся к землям населенных пунктов, предназначены для строительства магазина и объектов торговли соответственно.
12.11.2013 истцу выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт торгово-офисного здания в г. Валуйки, по ул. Гвардейской, 24 а со сроком действия до 12.11.2014. По заказу истца разработаны проектная документация строительства торгово-офисного здания, рабочие проекты электроснабжения, газоснабжения и проектная документация мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Между тем, в 2014 году истцом за счет собственных средств построено нежилое торгово-офисное здание большей площади.
Согласно заключения эксперта Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 27.02.2015, при осмотре объекта нарушений требований санитарного законодательства не выявлено.
Из справки ООО "Юринформцентр" от 09.02.2015 следует, что указанный в иске объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно заключению ООО "Строительное управление-8" от 05.03.2015, построенное истцом здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Техническое состояние торгово-офисного здания и объемно-планировочные решения позволяют выполнять заданные функции и использовать его по своему назначению.
В ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, (заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в„– 5886/10-3 от 20.07.2015), установлено, что нежилое здание инвентарный номер 25166, общей площадью 1 259,8 кв. м площадью застройки 371 кв. м находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 31:27:0107016:8, 31:27:0107016:70 по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гвардейская, 24 а.
Здание соответствует требованиям нормативных документов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, обслуживающему персоналу и посетителям). При размещении торгово-офисного здания соблюдены требования градостроительных регламентов. Несущие конструкции торгово-офисного здания не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих несущую способность. Прочность и надежность всех несущих конструкций торгово-офисного здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. Несущие и ограждающие конструкции торгово-офисного здания находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание в нем граждан и сохранность имущества. Требования противопожарных нормативов при строительстве здания выполнены.
Судебный эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание инвентарный номер 25166, общей площадью 1 259,8 кв. м, расположенное по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гвардейская, 24 а соответствует требованиям нормативных документов по строительству и эксплуатации указанного объекта, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: эксплуатирующим лицам, персоналу, посетителям.
Спорный объект прошел инвентаризацию, о чем 15.10.2014 Валуйским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" изготовлен технический паспорт на спорный объект недвижимости.
Ссылаясь на невозможность оформить право собственности на указанный объект ввиду возведения объекта без наличия разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 12, п. 1 ст. 263, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии со ст. 71 представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела, истцом на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 31:27:0107016:8, 31:27:0107016:70 по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Гвардейская, 24 а построено нежилое торгово-офисного здание инвентарный номер 25166, общей площадью 1 259, 8 кв. м площадью застройки 371 кв. м.
Согласно заключению кадастрового инженера, объект недвижимости, капитальное строение, здания магазина находится в границах данных земельных участков и за границы земельных участков не выступает.
Размещение на указанных земельных участках спорного здания соответствует основным видам использования предусмотренных градостроительным регламентом разрешенных основных и вспомогательных видов деятельности и использования земельных участков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.
Поскольку ИП Сниткин А.Н. за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы по строительству спорного объекта в установленном законом порядке не обращался, вывод судов о том, что возведенное предпринимателем здание обладает признаками самовольной постройки по смыслу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является верным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению в„– 5886/10-3 от 20.07.2015 спорное строение соответствует требованиям нормативных документов по строительству и эксплуатации указанного объекта, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: эксплуатирующим лицам, персоналу, посетителям.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правомерный вывод о безопасности возведенного истцом объекта, соответствии спорного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, об отсутствии нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно материалам дела, ранее предпринимателем было получено разрешение в„– RU310504103-2302 на строительство торгово-офисного здания, однако при строительстве он отошел от первоначальной проектной документации.
Материалами дела подтверждается, что ИП Сниткин А.Н. предпринимал меры по вводу возведенного объекта в эксплуатацию путем обращения с заявлением в администрацию, однако администрацией было отказано со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть в связи отсутствием документов.
Поскольку спорный объект расположен на земельных участках, находящихся у истца в собственности, и сохранение указанного объекта не угрожает безопасной жизнедеятельности людей в процессе его использования, с учетом положений п. 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А08-2482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------