АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф10-453/2016

Дело в„– А08-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скибина И.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А08-164/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 (судья А.Н.Яковенко) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Агропродукт".
Не согласившись с данным определением, учредитель ООО "Агропродукт" Скибин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судья Т.Б.Потапова) апелляционная жалоба учредителя ООО "Агропродукт" Скибина И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу в„– А08-164/2013 с приложенными документами возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Скибин И.Н. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменить.
Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения о том, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Действие данного порядка обжалования распространено, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона банкротстве).
Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.11.2015.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана учредителем ООО "Агропродукт" Скибиным И.Н. в Арбитражный суд Белгородской области 14.12.2015, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.
При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции также учел, что текст обжалуемого определения суда от 12.11.2015 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 13.11.2015, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем на 12 день после истечения срока его обжалования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, согласно которому обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, подлежит отклонению.
Указанная норма не устанавливает срок обжалования определений о завершении конкурсного производства, а регулирует последствия принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанные определения к производству в виде приостановления исполнения обжалуемого акта.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок подачи им не пропущен, в связи с тем, что должник на дату подачи апелляционной жалобы не был исключен из ЕГРЮЛ. Данная позиция основана на неверном толковании норм права.
Как было указано выше, срок подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства регламентирован ч. 3 ст. 223 АПК РФ, и составляет 10 дней.
Установление п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможности рассмотрения жалоб в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, не означает изменения процессуальных сроков обжалования, установленных ст. 223 АПК РФ, а является дополнительным ограничением для принятия указанных жалоб к производству после прекращения правоспособности юридического лица.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Из пункта 42 постановления от 23.07.2009 в„– 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ суд указывает в определении о принятии жалобы на такое определение.
Доводы о нарушении законодательства, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А08-164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------