АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-34/2016

Дело в„– А36-2609/2015

Резолютивная часть объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Ляхова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 314482726700112, ИНН 482613226764, г. Липецк) - Ляхова Сергея Валерьевича (личность удостоверена, паспорт),
от Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601, пл. Театральная, 1, г. Липецк, 398019) - Ушкова С.А. (дов. от 30.12.2015 в„– 33),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Департамента экономического развития администрации города Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу в„– А36-2609/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляхов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент), оформленного письмом от 02.04.2015 в„– 1143-15-15/3, в предоставлении преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения в„– 11 площадью 41,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, и обязании Департамента совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, с предоставлением рассрочки по оплате его стоимости на семь лет.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 (судья Тонких Л.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, решение суда от 22.07.2015 отменено. Отказ Департамента экономического развития администрации г. Липецка в предоставлении преимущественного права выкупа пристроенного нежилого помещения в„– 11, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, признан незаконным.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда от 11.11.2015, оставить в силе решение суда от 22.07.2015, поскольку по состоянию на 01.07.2013 арендуемое имущество не находилось во владении индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и представителя Департамента, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией г. Липецка и предпринимателем заключены договоры аренды от 15.08.2007 (расторгнут на основании соглашения сторон с 31.07.2008), от 01.08.2008 (расторгнут по соглашению сторон с 31.07.2012), от 01.08.2012 (срок действия по 30.06.2015) нежилого помещения в„– 11 площадью 41,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117.
03.03.2015 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
В письме от 02.04.2015 в„– 1143-15-05/3 Департамент сообщил предпринимателю о несоответствии арендатора муниципального имущества ИП Ляхова С.В. требованиям статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ, в связи чем возвратил заявление.
Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа в собственность нежилого помещения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента, изложенный в письме от 02.04.2015 в„– 1143-15-15/3, соответствует Закону в„– 159-ФЗ и не нарушает права индивидуального предпринимателя на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке.
Не согласившись с решением суда, апелляционная коллегия судей, отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришла к выводу о том, что на момент подачи (03.03.2015) заявления в Департамент ИП Ляхов С.В. являлся субъектом малого и среднего предпринимательства и отвечал критериям, установленным Законом в„– 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Федеральный закон в„– 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года *** соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24 февраля 2011 года в„– 214-О-О, от 29 сентября 2011 года в„– 1042-О-О, от 16.02.2012 в„– 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.
Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.
В силу части 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
Управление отказало предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения в связи с тем, что по состоянию на 1 июля 2013 года Ляхов С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, ИП Ляхов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2007, утратил статус предпринимателя 23.01.2013 на основании собственного заявления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.01.2014 в„– 2.
Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Ляхов С.В. был зарегистрирован 24.09.2014.
Кроме указанных критериев, установленных Законом в„– 159-ФЗ, предъявляемых к арендатору выкупаемого имущества, необходимо подтвердить его соответствие также требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Статья 4 Закона в„– 209-ФЗ закрепляет критерии отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно пункту 1 которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), соответствующие указанным в этой статье условиям.
Ляхов С.В. в период с 23.01.2013 до 24.09.2014 не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства, а одним из условий реализации преимущественного права, закрепленного Законом в„– 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ, действовавшей на момент подачи и рассмотрения Департаментом заявления предпринимателя, является наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 июля 2013 года.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 по делу в„– 307-ЭС15-10790, А56-40431/2014.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда от 22.07.2015, которым оспариваемый отказ Департамента правомерно признан законным.
При соблюдении условий, установленных Законом в„– 159-ФЗ, а также критериев малого или среднего предпринимательства, предусмотренных Законом в„– 209-ФЗ, предприниматель вправе обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган для реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, но судом апелляционной инстанции неправильно истолкована норма права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А36-2609/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------