АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-584/2016

Дело в„– А09-2109/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ООО "БЭСТ" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Экспресс-Арт" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Арт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-2109/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Арт" о взыскании задолженности в размере 677 775 руб. 98 коп., в том числе 656 688 руб. 50 коп. основного долга и 21 087 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда изменено: проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 21 017 руб. 25 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Экспресс-Арт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в судебное заседание не явились.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "БЭСТ" (арендодатель) и ООО "Экспресс-Арт" (арендатор) был заключен договор в„– 6 аренды нежилого помещения для использования под офис, площадью 138,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, 15 (цокольный этаж правая сторона), сроком по 31.08.2012.
Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, в которую также входит сумма оплаты за отопление, воду, вывоз ТБО.
В дальнейшем пользование вышеуказанным помещением продлевалось в соответствии с договорами аренды: от 20.07.2012 в„– 6 и приложением к нему от 01.04.2013 в„– 2; договора от 01.07.2013 в„– 6 и приложением к нему от 03.10.2013 в„– 1; договора от 01.05.2014 в„– 6, при этом изменялся размер арендной платы на 1 кв. м.
Кроме того, между этими же сторонами, 01.03,2012 был заключен договор в„– 10 аренды нежилого помещения для использования под офис, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, 15 (цокольный этаж правая сторона), общей площадью 22 кв. м сроком по 31.01.2013, с аналогичными условиями, касающимися внесению арендных платежей.
Актом приема-передачи указанное помещение передано арендатору.
При этом, срок аренды указанного помещения также неоднократно продлевался на основании договоров аренды: от 21.01.2013 в„– 10, с приложениями к нему от 01.04.2013 в„– 2, от 03.10.2013 в„– 2; договором аренды от 02.12.2013 в„– 10, размер арендной платы при этом изменялся.
19.03.2012 сторонами подписано соглашение, согласно которому арендная плата за пользование арендуемым помещением не взимается за период с марта по май 2012 года.
С 01.06.2012 арендодателем было возобновлено взыскание арендной платы за арендуемые помещения в полном объеме согласно приложению от 01.10.2011 в„– 1 к договору от 01.10.2011 в„– 6 и приложению от 01.03.2012 в„– 1 к договору в„– 10 от 01.03.2012 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность, которая им погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате составляет 656 688 руб. 50 коп., в том числе 646 472 руб. 50 коп. по договору аренды от 02.12.2013 в„– 10 и 10 216 руб. - по договору аренды от 01.05.2014 в„– 6.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем, суд правомерно взыскал с него основную сумму долга в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом согласно ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ исходя из 8,25%.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из периода начисления процентов с 22.10.2014, в связи с чем размер взысканной суммы снизился до 21 017 руб. 25 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на документах, не являющихся надлежащими доказательствами по делу, поскольку истец представил незаверенные копии договоров аренды с признаками подчистки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 3 АПК РФ, Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 в„– 65-ст.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А09-2109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------