АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-621/2016

Дело в„– А62-1767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СИТИСЕРВИС": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Газспецстрой-Гагарин": генерального директора Краснобаева В.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газспецстрой-Гагарин", г. Гагарин, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А62-1767/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИСЕРВИС", ОГРН 1047796722500; ИНН 773352967, (далее - истец) обратилось иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Гагарин", ОГРН 1066723006008; ИНН 672302016, (далее - ответчик) о взыскании 6 560 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.08.2013 в„– 8/08-13.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжовой Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу отменено. Исковые требования ООО "СИТИСЕРВИС" удовлетворены частично. С ООО "Газспецстрой-Гагарин" в пользу ООО "СИТИСЕРВИС" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.08.2013 в„– 8/08-13 в сумме 1 602 669 руб. и 14 365 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, ООО "Газспецстрой-Гагарин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Представитель ответчика в судебном заседании уточнил заявленные в кассационной жалобе требования и просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в части удовлетворенных требований, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности участия второго представителя Общества в судебном заседании. Совещаясь на месте, кассационный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия объективных оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы ответчика в настоящем судебном заседании.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в ходатайстве, переданном в кассационный суд в электронном виде, просил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "Газспецстрой-Гагарин" в отсутствие представителей истца.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, в силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец и ответчик 05.08.2013 заключили договор строительного подряда в„– 8/08-13 на строительство 63-квартирного жилого дома по адресу: Смоленская обл. г. Гагарин, ул. Новая, 16.
Согласно условиям договора ответчик обязался в установленный договором срок построить дом из материалов, предоставляемых заказчиком, а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 20 000 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора, начало работ - 19.08.2013, а фактически - с даты поступления аванса в размере 7% от цены договора на счет подрядчика. Срок строительства - четыре месяца. Работы должны производиться согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением в„– 3 к договору.
Ответчику платежными поручениями от 15.08.2013 в„– 5352 на сумму 1 486 000 руб., от 23.09.2013 в„– 100 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2013 в„– 134 на сумму 1 500 000 руб., от 13.03.2014 в„– 29 на сумму 1 000 000 руб. и от 20.05.2014 в„– 66 на сумму 600 000 рублей был перечислен аванс в общей сумме 4 886 000 руб.
Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).
Строительство дома было завершено 12.11.2014.
В связи с нарушением срока выполнения работ истцом была начислена неустойка за период с 20.12.2013 по 12.11.2014 в размере 6 560 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда в связи с несвоевременной поставкой истцом строительных материалов.
Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что условиями договора предусмотрено осуществление строительства из давальческого материала, однако истец несвоевременно поставлял строительные материалы. Последние накладные на отпуск материалов датированы ноябрем 2014 года, а строительство дома закончено 12.11.2014, в связи с чем нарушение сроков строительства было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.
Между тем, как усматривается из пункта 4.2 договора, строительные материалы приобретаются заказчиком за счет собственных средств у третьих лиц на основании счетов, выставляемых подрядчиком, и передаются подрядчику для выполнения работ в рамках договора. Счета на оплату строительных материалов предоставляются подрядчиком по мере необходимости и исходя из соответствующих этапов строительства. Ответственность за своевременное предоставление счетов на оплату строительных материалов лежит на подрядчике, который не вправе при нарушении сроков строительства ссылаться на отсутствие необходимых материалов.
Кроме того, пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ ответчиком не представлены, арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством, в связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.
Вывод арбитражного суда области о том, что истцом неправильно произведен расчет периода просрочки, указав на то, что полностью сумма аванса в размере 7% была выплачена лишь 20.05.2014, в связи с чем сроком окончания работ будет являться 20.09.2014, правомерно признан арбитражным апелляционным судом необоснованным, исходя из нижеизложенного.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали начало работ 19.08.2013, а фактически - с даты поступления аванса в размере 7% от цены договора на счет подрядчика.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.
Таким образом, аванс в размере 7% от цены договора составляет 1 400 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом платежным поручением от 15.08.2013 в„– 5352 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 486 000 рублей, что превышает сумму аванса, установленного договором.
Исходя из вышеизложенного, основания для расчета неустойки с 21.09.2014 у суда первой инстанции отсутствовали.
Произведенный истцом расчет просрочки за период с 20.12.2013 по 12.11.2014, что составило 328 дней, проверен арбитражным апелляционным судом и признан им обоснованным. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции правильно учтено, что начисление неустойки исходя из цены договора в настоящем случае не может быть произведено по следующим основаниям.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснено, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 в„– 55467/14).
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Начисление неустойки на общую сумму договора (пункт 18.3 договора) без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция признала правомерным размер неустойки в сумме 1 602 669 руб., отказав во взыскании в остальной части заявленных требований.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, ответчик вправе представлять доказательства для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательной к применению, следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленным сторонами.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, в связи с чем он должен нести ту ответственность, которую принял на себя, приняв соответствующее обязательство.
Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А62-1767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------