АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. в„– Ф10-1083/2016

Дело в„– А23-3312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии:
от Руденко Ольги Сергеевны (ул. Пестеля, д. 15а, кв. 6, г. Калуга) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Городской Управы города Калуги (ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСити"(г. Москва, ОГРН 5147746475179, ИНН 7719899044) - Рухова В.Н. доверенность от 05.06.2015 в„– 01-06/2015;
индивидуального предпринимателя Доценко Александра Константиновича (г. Москва) - паспорт; его представителя Доценко К.А. доверенность от 11.06.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Ольги Сергеевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А23-3312/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсСити" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе г. о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 25.05.2015 в„– 6308-пи "Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 09.02.2015 в„– 1394-пи".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Доценко Александр Константинович.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Руденко Ольга Сергеевна в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 21.12.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Городской Управе г. Калуги и индивидуальному предпринимателю Доценко Александру Константиновичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Заявителю жалобы было предложено в срок до 21.01.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 22.01.2016 срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 12.02.2016.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 Руденко Ольга Сергеевна представила в апелляционный суд чек-ордер от 04.02.2016 Калужского отделения в„– 8608 филиал в„– 99 в подтверждение уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также копию апелляционной жалобы с отметкой о вручении ее Городской управе города Калуги.
В то же время доказательства направления копии апелляционной жалобы ИП Доценко А.К. в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 срок Руденко Ольга Сергеевна суду не представила.
Таким образом, Руденко О.С. не в полном объеме устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения поданной ею апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда
Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, Руденко О.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Руденко О.С. просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 со ссылкой на тот факт, что доказательства о направлении копии жалобы Доценко А.К. от 04.02.2016 были представлены суду вовремя.
В судебное заседание Руденко О.С. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащем образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Представитель общества просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель ИП Доценко К.А., возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.
Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, либо их представителям лично под расписку.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления жалобы без движения и срок, в течение которого податель жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В частности, из материалов дела следует, что, исполняя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Руденко О.С. представила бесспорные доказательства направления и вручения копии апелляционной жалобы лишь в адрес Городской управы города Калуги. При этом в материалах дела не имеется ни доказательств отправления в установленном порядке, ни доказательств вручения копии жалобы в адрес ИП Доценко К.А. Одновременно материалы дела содержат информационную справку, согласно которой дополнительные документы по состоянию на конец рабочего дня 15.02.2016 года в электронном виде по судебному делу в„– А23-3312/2015 через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" не поступали.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А23-3312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------