АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-1517/2015

Дело в„– А54-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1146234010053, Касимовское шоссе, д. 63, литА, Н1, г. Рязань, 390037) - Кузнецовой О.А. доверенность от 3.12.2014 в„– 62АБ0567491;
от администрации города Рязани (ул. Радищева, д. 28, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1106230002340, пр-д Яблочкова, д. 83, литА, г. Рязань, 390023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу в„– А54-7248/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе подготовки и заключения дополнительного соглашения к договору в„– А 044-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123 от 21.03.2007 о вступлении общества с ограниченной ответственностью "Афина" в договор в„– А 044-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:0123 от 21.03.2007 в качестве одного из арендаторов, а также об обязании подготовить проект дополнительного соглашения к договору в„– А 044-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123 от 21.03.2007 о вступлении в договор общества с ограниченной ответственностью "Афина" как одного из арендаторов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Афина" отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос кассационной коллегии пояснив, что целью обращения в суд являлось оформление отношений по пользованию земельным участком в целях завершения строительства незавершенного объекта и эксплуатации существующего.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" арендует земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:0123 на основании соглашения о передаче ему Подзоровым Игорем Ивановичем прав и обязанностей по договору аренды в„– А 044-07.
ООО "Партнер" является собственником объектов автосервиса, располагающихся на данном земельном участке, в том числе объектов недвижимости.
ООО "Афина" 28.08.2014 по договору купли-продажи приобрело у ООО "Сантехплюс" объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, пр. Яблочкова, 8ж, и здание, назначение нежилое, общей площадью 49,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, пр. Яблочкова, 8 ж, находящиеся на том же земельном участке.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано, о чем 11.09.2014 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 62-МД в„– 962303 и серии 62-МД в„– 962304.
ООО "Афина" 25.11.2014 обратилось в администрацию города Рязани с заявлением в„– 9979 о вступлении в договор в„– А044-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:0123 на стороне арендатора.
Письмом от 12.12.2014 администрация сообщила заявителю, что в настоящее время по обращению ООО "Партнер" администрацией города Рязани признано целесообразным принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123. Таким образом, у администрации города Рязани нет правовых оснований для подготовки соглашения о вступлении ООО "Афина" в договор аренды. Также обществу разъяснено, что после принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:123 ООО "Афина" может обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания объектов недвижимости, находящихся у него в собственности.
Несогласие ООО "Афина" с указанным отказом послужило основанием обращения Общества в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок фактически сформирован как неделимый объект недвижимости для обслуживания и эксплуатации комплекса автосервиса, доказательства его делимости или принятия реальных мер по его разделению в материалах дела отсутствуют. Наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение обществом этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что способствует соблюдению прав всех заинтересованных лиц. При этом суд первой инстанции указал, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность или в аренду с соблюдением установленных в данной статье требований.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленное требование, как требование о понуждении стороны договора к заключению дополнительного соглашения (исковой порядок защиты права). Апелляционный суд не учел, что характер спорных правоотношений определяется следующим.
Обращение заявителя в администрацию основано на убеждении в наличии исключительного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), побудившего его к обращению к органу, уполномоченному от имени публичного собственника на распоряжение земельными участками, в административном порядке, для получения соответствующего волеизъявления (издания соответствующего распорядительного акта в порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса), заключение договора аренды являлось вторым этапом реализации исключительного права.
В связи с изложенным спор возник из административных правоотношений и отказ в реализации этого права обоснованно был обжалован и подлежал рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
Однако ошибочная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поскольку, придя к иным, чем суд первой инстанции, выводам по существу спора, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.
Цель, которую преследовало общество, обращаясь в суд, заключается в оформлении прав на землю под недостроенным и существующим объектами недвижимости. Общество полагает, что надлежащим вариантом оформления этих прав является вступление в действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:0123, заключенного со смежниками, находящимися на том же земельном участке.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса, однако эта норма к рассматриваемой в деле ситуации не применима.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей в спорный период, определено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из указанной нормы следует, что условиями реализации прав в указанном порядке являются два существенных обстоятельства:
- объект недвижимости на участке находится в общей собственности
- земельный участок неделим.
Таким образом, неделимость объекта недвижимости определяет и неделимость участка.
При таких обстоятельствах вопрос делимости земельного участка вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции не должен был исследоваться путем назначения экспертизы и пр., поскольку зависит исключительно от правовых обстоятельств, обусловленных содержанием пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса.
Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали и основания применения статьи 10 ГК РФ, поскольку оценке в рамках спора действия и намерения сторон не подлежали; проверка отказа органа, представляющего публичного собственника, от заключения договора (дополнительного соглашения) не предполагает оценку мотивов, которыми руководствовался заявитель, избрав такой порядок своих действий.
Однако эти выводы не повлекли принятие апелляционным судом неправильного судебного акта, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения названной нормы права к спору.
Суд обоснованно указал, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации или заключить договор аренды причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Судом приведены ссылки на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 в„– 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 4275/11 от 06.09.2011, относимые к рассматриваемой в деле ситуации.
В свою очередь, заявитель кассационной жалобы, настаивая на своей позиции, не привел ссылок на нормы закона, обязывающие в рассматриваемой в деле ситуации администрацию заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на иных правовых основаниях, не связанных с реализацией исключительного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса.
При таких обстоятельствах оснований отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А54-7248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------