АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-702/2016

Дело в„– А14-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Князева Александра Викторовича (396840, Воронежская область, р.п. Хохольский, ИНН 363100054001, ОГРНИП 304362836100116) Юровой Н.М. - представителя (доверенность 36 АВ 1023451 от 18.02.2014)
закрытого акционерного общества "Русская продовольственная компания" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, ст. 22, ИНН 7708000762, ОГРН 1027739910142) Арановича Г.М. - представителя (доверенность в„– 38 от 23.03.2016), Канкаловича И.Г. - представителя (доверенность в„– 046 от 01.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Князева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Маховая Е.в,, Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) по делу в„– А14-3741/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (далее - ИП Князев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Русская продовольственная компания" (далее - АО "РПК") о взыскании 3 216 811 руб. 50 коп. основного долга по договору в„– 107 от 31.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 881 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов в размере 737 руб. 59 коп. в день, начиная с 07.05.2015 до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С АО "РПК" в пользу ИП Князева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 706 руб. 12 коп. за период с 29.09.2014 по 25.03.2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ИП Князев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители АО "РПК" с доводами жалобы не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного 31.07.2014 между ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. (продавец) и ЗАО "РПК" (покупатель) договора в„– 107, в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.08.2014, продавец обязан был поставить, а покупатель принять в период с 04.08.2014 по 25.09.2014 включительно пшеницу мягкую третьего класса урожая 2014 года в объеме 7000 метрических тонн +/- опцион 5 процентов по выбору продавца, а после исполнения продавцом этих обязательств продавец дополнительно обязан был поставить, а покупатель принять по 31.08.2014 включительно пшеницу мягкую третьего класса в объеме 1500 метрических тонн.
Во исполнение условий вышеназванного договора ИП Князев А.В. в период с 05.08.2014 по 26.08.2014 по товарно-транспортным накладным поставил грузополучателю - ОАО "Воронежская хлебная база" (п. 3.3 договора) пшеницу мягкую урожая 2014 года в количестве 8422,41 метрических тонн.
ЗАО "РПК" в счет оплаты отгруженной продукции произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Князева А.В. несколькими платежными поручениями в общей сумме 55 740 058 руб. 50 коп.
Утверждая, что продукция (пшеница мягкая третьего класса урожая 2014 года) была поставлена на общую сумму 58 956 870 руб. (8422,41 метрических тонн х 7 000 руб.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 216 811 руб. 50 коп. (58 956 870 руб. - 55 740 058 руб. 50 коп.), который уклоняется от ее оплаты, предприниматель Князев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЗАО "РПК" сменило фирменное наименование на АО "РПК".
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, частью 1 статьи 432, статьями 454, 468, 485, 486, 506, частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Князева А.В. в части взыскания с АО "РПК" 3 216 811 руб. 50 коп. основного долга по договору в„– 107 от 31.07.2014 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявленными требованиями ИП Князев А.В. настаивал, что в соответствии с условиями договора в„– 107 от 31.07.2014 в период с 05.08.2014 по 26.08.2014 отгрузил по товарно-транспортным накладным в адрес грузополучателя по договору - ОАО "Воронежская хлебная база" пшеницу мягкую третьего класса урожая 2014 года в количестве 8422,41 метрических тонн.
АО "РПК", возражая против исковых требований, ссылается на поставку истцом пшеницы мягкой не только 3-го класса, но и пшеницы мягкой 4-го класса. При этом общество указывает, что ИП Князев А.В., поставив пшеницу 4-го класса, нарушил условия договора в„– 107 от 31.07.2014 об ассортименте поставляемого товара, однако, несмотря на указанное обстоятельство, АО "РПК" приняло данную пшеницу и, соответственно, оплатило ее стоимость ИП Князеву А.В. по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
АО "РПК" утверждало также, что о факте несоответствия поставленной пшеницы согласованному ассортименту ИП глава К(Ф)Х Князев А.В. извещался после приемки каждой партии путем направления на электронный адрес продавца копий товарно-транспортных накладных с отметками о принятом весе, копий карточек анализа зерна и информации о том, какого класса и в каком количестве было поставлено зерно, что предусмотрено пунктом 5.7 договора.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд со ссылкой на нормы статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. п. 1.2 и 1.7 ГОСТа 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб." установил, что поскольку истец отгружал в адрес ответчика зерно без определения его соответствия указанному в договоре классу и без представления документов о качестве, покупатель правомерно при его получении провел анализ поставленного истцом в период с 05.08.2014 по 26.08.2014 зерна, обратившись в специализированную лабораторию ОАО "Воронежская хлебная база", сертифицированную в соответствии с действующим законодательством и уполномоченную на подобные анализы.
Как установлено судом, результаты проводимых анализов показали, что поставленная ИП Князевым А.В. пшеница мягкая урожая 2014 года соответствует как третьему классу, так и четвертому.
Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих объективность указанных анализов, определения класса зерна лабораторией ОАО "Воронежская хлебная база" истцом в материалы дела не представлено.
Более того, как правильно указал суд, по завершению поставки зерна по договору в„– 107 от 31.07.2014 АО "РПК" уведомило ИП Князева А.В. письмом в„– 165 от 02.09.2014 (с приложением анализов образцов пшеницы и реестр принятого зерна с указанием класса зерна) о поступлении пшеницы мягкой 3-го класса в количестве 3826,445 тонн, пшеницы мягкой 4-го класса в количестве 4595,445 тонн, и просило поставщика переоформить счета-фактуры и товарные накладные с разбивкой на пшеницу 3-го и 4-го класса, указав для пшеницы 4-го класса цену 6 000 руб. за тонну включая НДС 10%.
В ответ на указанное письмо ИП Князев А.В. в письме исх. в„– 31 от 10.02.2015 сообщил, что документация, подтверждающая качество и количество поставленного зерна сопровождала каждую партию зерна, а просьба АО "РПК" о переоформлении счетов-фактур и товарных накладных с разбивкой поставленной продукции на пшеницу 3-го и 4-го класса с указанием цены для пшеницы четвертого класса в размере 6 000 руб. за тонну, включая 10% НДС не соответствует положениям договора и противоречит обязательствам, взятым на себя сторонами. Кроме того, ИП глава К(Ф)Х Князев А.В. в указанном письме предложил ответчику в срок до 21.02.2015 погасить образовавшуюся задолженность либо произвести возврат зерна в количестве 994 метрических тонн на склад продавца.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком в соответствии с требованиями п. 5 ст. 468 ГК РФ всех мер для согласования цены поставленной пшеницы 4-го класса.
Судом также установлено, что 25.03.2015 г. АО "РПК", не получив согласования продавцом цены поставленной пшеницы 4-го класса, вместо определенной договором пшеницы 3-го класса, произвело оплату поступившей от истца пшеницы 4-го класса по цене 6 300 руб. за 1 мт. на общую сумму 3 740 058 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 315 от 25.03.2015 г.
При этом, определяя цену принятой пшеницы 4-го класса, которая была поставлена не в соответствии с условиями договора в„– 107 от 31.07.2014 г., покупатель руководствовался Приказом Минсельхоза России в„– 94 от 26.03.2014 "Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2014 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2014 - 2015 годах", сопоставлением рыночных цен на пшеницу 4-го класса по иным договорам, заключенным АО "РПК" в соответственный период.
В свою очередь, ИП Князевым А.В. не представлено доказательств того, что данная цена не соответствует цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товар.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ИП главы К(Ф)Х Князева А.В. о взыскании с АО "РПК" 3 216 811 руб. 50 коп. основного долга по договору в„– 107 от 31.07.2014 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 881 руб. 08 коп. за период с 26.08.2014 по 06.05.2015 с дальнейшим начислением процентов в размере 737 руб. 59 коп. в день, начиная с 07.05.2015 до дня фактического исполнения обязательства, судом удовлетворено частично.
Как правильно указал суд со ссылкой на ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), ст. 16 Закона РФ от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции от 06.12.2011), "Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 в„– 160, а также ст. 468 ГК Российской Федерации, учитывая, что обращение ответчика за согласованием цены поставленного не в соответствии с условиями договора зерна последовало 02.09.2014 (письмо исх. в„– 165 от 02.09.2014), факт получения которого ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. не отрицается, оплата зерна должна была быть осуществлена не позднее 28.09.2014 (02.09.2014 + почтовый пробег 6 дней + срок на рассмотрение 7 дней + почтовый пробег 6 дней + срок на определение цены покупателем и оплаты 7 дней).
Между тем, как установлено судом, фактически зерно было оплачено покупателем 25.03.2015 г.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что начисление ответчику процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за период с 29.09.2014 до 25.03.2015 исходя из суммы задолженности - 3 740 058 руб. 50 коп. в размере 151 706 руб. 12 коп.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ИП Князевым А.В. закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А14-3741/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Князева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------