АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-790/2016

Дело в„– А09-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца: Поповой Т.С. - представителя (доверенность от 26.02.2016);
от ответчика: Караськовой А.И. - представителя (доверенность от 11.01.2016);
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А09-1626/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее - истец, общество), ОГРН 1123256013979, ИНН 3250532275, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ответчик, теруправление) о взыскании 185 712 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 12.05.2014 в„– 017100001214000001-0046446-01 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом области привлечены: ОАО "Снежка", УГАДН по Брянской области Федеральной службы в сфере транспорта, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском районе Брянской области, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском районе Брянской области, прокуратура Брянской области, пограничное управление ФСБ России по Брянской области, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском районе Брянской области, отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Брянской области, ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2015 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что уведомлял истца о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, но, несмотря на уведомление, подрядчик продолжал выполнять предусмотренные контрактом работы. Заявитель жалобы считает несостоятельными доводы судов о том, что управлением были приняты работы, однако акт сдачи-приемки работ подписан управлением не был.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 12.05.2014 в„– 017100001214000001-0046446-01 по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, работы по постановке на государственный кадастровый учет изменений земельных участков (в части установления местоположения границ), являющихся собственностью Российской Федерации, в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием к выполняемым работам (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость выполнения работ составляет 295 000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей, в том числе НДС - 18%.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).
В пункте 2.3 контракта стороны установили, что оплата цены контракта осуществляется государственным заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, составленных по форме приложения в„– 3 к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания указанных документов и на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Аванс не предусмотрен.
Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Срок начала выполнения работ: с момента подписания настоящего контракта. Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в течение 120 дней со дня подписания контракта сторонами (пункт 3.2 контракта).
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ.
Из пункта 4.2 контракта следует, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ (этапов работ), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.
Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и технических требованиях, и направляет подрядчику 1 (один) подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ.
Дополнительным соглашением от 09.09.2014 в„– 1 внесены изменения в пункт 3.2 контракта и в приложения к контракту, согласно которому срок начала выполнения работ: с момента подписания настоящего контракта. Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в течение 210 дней со дня подписания контракта сторонами. В контракте и приложениях к нему читать: срок выполнения работ составляет 210 дней со дня подписания контракта сторонами.
Пунктом 5 технического задания (приложение в„– 1 к контракту) были определены три этапа выполнения работ:
1) получение сведений государственного кадастра недвижимости, извещение заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания земельного участка, геодезическая съемка земельного участка и объектов недвижимости;
2) подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и ее утверждение органом местного самоуправления и межевого плана с актом согласования местоположения границ земельного участка;
3) внесение сведений об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости, получение кадастровых выписок земельных участков. Устранение недостатков в переданных выходных материалах, обнаруженных органами, уполномоченными на проведение государственного кадастрового учета земельных участков.
В рамках исполнения обязательств по контракту общество составило межевые планы на все земельные участки, обозначенные в графике выполнения работ (приложение в„– 2), и передало их правообладателям земельных участков для их обращения в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области для внесения сведений об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости.
Сопроводительным письмом от 08.12.2014 исх. в„– 321 по накладной б/н от 08.12.2014 общество передало ответчику межевые планы на все земельные участки вместе с копиями поданных правообладателями земельных участков заявлений в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, а также подписанный акт сдачи-приемки работ.
08.12.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.
В рамках заключенного контракта сторонами внесены сведения об изменении земельных участков в государственный кадастр недвижимости, получены и переданы ответчику кадастровые выписки всего на 16 земельных участков, обозначенных в графике выполнения работ (приложение в„– 2). По оставшимся земельным участкам, указанным в графике выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту), работы не могут быть выполнены по не зависящим от истца причинам, которые указаны в приложении к объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ.
Истец ссылался на то, что в рамках заключенного сторонами контракта выполнил работы на сумму 185 712 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ на сумму 185 712 руб. подтверждается накладной на передачу документации от 15.01.2015: кадастровыми выписками о земельных участках; межевыми планами земельных участков; актом сдачи-приемки работ от 08.12.2014, в котором были отражены фактический объем и стоимость выполненных работ.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.09.2014 в„– 1, изменяющее срок выполнения работ, противоречит статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44 - ФЗ и является недействительным (ничтожным), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Так, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд указал на то, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.09.2014 в„– 1 является оспоримой сделкой, которая, в свою очередь, ответчиком не оспаривалась и судом в установленном порядке недействительной не признавалась.
Следовательно, названное дополнительное соглашение является действующим, а предусмотренные им права и обязанности, в том числе срок выполнения работ, обязательны для исполнения сторонами.
Кроме того, выполнение работ за пределами установленного срока их выполнения не предусмотрено действующим законодательством как основание для отказа оплаты выполненных надлежащим образом предусмотренных контрактом работ.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 08.12.2014 им не подписывался, в связи, с чем перечисленные в нем работы принятыми не являются, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Межевые планы на все земельные участки, а также подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки работ от 08.12.2014, были переданы заказчику сопроводительным письмом от 08.12.2014 исх. в„– 32, от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 83 - 84).
Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком представлено не было, в связи с чем, как правильно указали суды, спорные работы считаются принятыми, а, следовательно, подлежат оплате.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А09-1626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------