АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-911/2016

Дело в„– А84-244/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 6 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ФЛП Середовой А.А.: не явились, извещены надлежаще;
от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице Войсковой части в„– 49311: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФЛП Середовой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А84-244/2015,

установил:

физическое лицо - предприниматель Середова Анастасия Александровна (регистрационный номер 3228722361, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - казенное учреждение), ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805, о взыскании 695 537 руб. 81 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов судом отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФЛП Середова А.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия экспертного заключения ГУ ГС Украины по чрезвычайным ситуациям от 16.01.2014 в„– 030-3454/167, копия экспертного заключения ООО "Альфорг" от 04.02.2014 в„– 14, письмо ООО "Приват Крым" об отказе в заключении государственного контракта). Заявитель жалобы указывает на то, что контракт был подписан уполномоченными представителями сторон и ответчик признавал действие данного контракта. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания весь объем документации (переписки), которая направлялась истцом в адрес ответчика.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок цен, объявленного извещением в„– 0173100004513003393 от 11.10.2013, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на основании протокола от 24.10.2013 в„– 657, Предпринимателем (исполнитель) и Казенным учреждением (заказчик) 14.11.2013 подписан государственный контракт на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 49311 Черноморского флота Российской Федерации (далее - ЧФ РФ) на территории Украины (далее - Контракт).
Размещение государственного заказа осуществлялось по правилам части 5 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), было определено наименование, объем, сроки и место выполнения работ.
Как видно из содержания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок по заказу в„– 0173100004513003393, к участию в запросе котировок были допущены: в„– 1 - ООО "Приват Крым", в„– 5 - физическое лицо - предприниматель Музыка Г.В., в„– 6 - Предприниматель, в„– 7 - физическое лицо - предприниматель Багаева И.Г., в„– 8 - физическое лицо - предприниматель Билялов С.С.
Победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки в„– 1 - ООО "Приват Крым", предложивший цену контракта - 223 850 грн.
Участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя, признан участник размещения заказа с номером заявки в„– 6 - Предприниматель, с предложением по цене контракта 269 400 грн.
В приложении в„– 4 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru указано, что победителем в проведении запроса котировок стало ООО "Приват Крым", а Предприниматель стал участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя.
Согласно извлечению с сайта www.zakupki.gov.ru по заказу в„– 0173100004513003393, приобщенному к материалам дела, отсутствует информация относительно его изменений и отказов от него.
Предметом Контракта (пункт 2.1) является оснащение техническими средствами охраны, охранным телевидением и автоматической пожарной сигнализацией объектов войсковой части 49311, в том числе выполнение капитального ремонта проволочного ограждения по периметру охранной зоны склада ГСМ "Кача", строительство операторских на складе АСП и ГСМ в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 3 к Контракту).
Местом выполнения работ определено: склад ГСМ, склад АСП, технические территории в„– 1, 2, помещение караула ВОХР войсковой части 49311 ЧФ РФ по адресу: Украина, город Севастополь, пос. Кача (пункты 2.2, 5.1 Контракта).
В силу подпункта 3.4.2 Контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с пунктом 2.1 Контракта и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.
Подпунктом 3.4.3 Контракта установлена обязанность исполнителя до начала работ представить для экспертного заключения проектную документацию: в отделение арсеналов, баз, складов и технических средств охраны; службу пожарно-спасательной и местной обороны на соответствие результатов работ установленным требованиям нормативных актов.
Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Привлечение субподрядчиков осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком. Исполнитель несет ответственность за работы, выполненные субподрядчиками (подпункт 3.3.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта исполнитель гарантирует полное соответствие выполняемых работ его условиям.
Согласно подпунктам 3.2.3, 3.2.5 Контракта заказчик обязуется обеспечить своевременный прием выполненных работ по объему и качеству в соответствии с Контрактом, оплатить исполнителю за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Контракта.
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней после предоставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки работ в соответствии с приложением в„– 1 к Контракту.
Разделом 4 Контракта стороны согласовали его цену, которая составила 269 400 украинских гривен, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена устанавливается в гривнах и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту и иные расходы, связанные с выполнением работ, привлечением субподрядчиков, а также транспортные расходы по доставке работников к месту выполнения работ и обратно к месту проживания.
Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствие требованиям, установленным в настоящем Контракте, производится оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением в„– 1 к Контракту (пункт 5.6 Контракта).
Пунктом 5.8 Контракта предусмотрено, что в случае если результат работ не соответствует условиям Контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.
Срок действия Контракта сторонами согласован с момента подписания до 31.12.2013. Срок выполнения работ, обусловленных Контрактом - 20.12.2013 (пункты 11.1, 11.2 Контракта).
Согласно котировочной заявке по заказу в„– 0173100004513003393, копия которой предоставлена представителем истца и содержание которой не оспаривается ответчиком, на рассмотрение комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок были предоставлены договоры с субподрядчиками - общество с ограниченной ответственностью "Пожкомплекс Плюс" (далее - ООО "Пожкомплекс Плюс") и физическое лицо - предприниматель Абдулаев В.А. (далее - ФЛП Абдулаев В.А.), а также лицензия, выданная ООО "Пожкомплекс Плюс".
Истец письмом от 23.11.2013 направил в войсковую часть 49311 на рассмотрение рабочую документацию по оснащению техническими средствами охраны, полученную последней 10.12.2013.
В письме от 26.11.2013 истец просил уведомить о разрешении на допуск сотрудников на территорию войсковой части 49311, а также предоставить генеральные планы объектов, планы сетей, планы хранилищ.
Начальником штаба ЧФ РФ 29.11.2013 утвержден список специалистов, задействованных в выполнении работ по оснащению (ремонту) ТСО и АСП на объектах флота, в том числе войсковой части 49311 (в„– 80/3/2134), который был получен 03.12.2013 ФЛП Абдулаевым В.А.
В письме от 09.12.2013 в адрес войсковой части 49311, полученном 11.12.2013 (вх. в„– 5425), истец сообщил, что до начала работ предоставил рабочую документацию; по состоянию на 11.12.2013 генеральные планы объектов, планы сетей, планы хранилищ переданы не в полном объеме и не всеми войсковыми частями, официальные доступны работников на территории войсковых частей не переданы, переданная истцом рабочая документация не согласована по причинам, изложенным в письме временно исполняющего обязанности начальника управления планирования и координации материально-технического обеспечения Мишунина И. (исх. в„– 80/3/2013 от 22.11.2013).
Письмом от 13.12.2013 исх. в„– 80/3/2283, направленным также в адрес истца, заместитель командующего ЧФ РФ по материально-техническому обеспечению Шишкин А. сообщил результаты экспертного заключения по предоставленным рабочим проектам, в том числе по объектам войсковой части 49311, и довел их характерные недостатки, выявленные экспертным заключением. На оборотной стороне данного письма имеется отметка о получении его представителем агентства "Матрица Black" Абдулаевым В.А.
Письмом от 16.12.2013 истец направил в адрес войсковой части 49311 для экспертного заключения рабочую документацию по оснащению пожарной сигнализацией объекта ГСМ войсковой части 49311 ЧФ РФ.
Как указали суды, по утверждению представителя истца, иная рабочая документация заказчику не передавалась. Следовательно, заказчику был передан только рабочий проект по оснащению пожарной сигнализацией - по объекту "Кача" склад ГСМ" войсковой части 49311.
В письмах от 16.12.2013, направленных истцом в адрес командующего ЧФ РФ и командира войсковой части 49311, указано, что бездействие заказчика приведет к просрочке исполнения обязательств по Контракту.
В письме от 18.12.2013 истец сообщил командиру войсковой части 49311 о невозможности разработки проектной (рабочей) документации без предоставления генеральных планов объектов, планов сетей, планов хранилищ, в связи с чем у заказчика наступила просрочка исполнения обязательства, однако обязанность исполнителя по разработке проектной документации выполнена. Поскольку согласования до 18.12.2013 истцом не были получены, им было предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в Контракт (пункты 6.2, раздел 11 Контракта).
Командиром войсковой части 49311 подписана 23.12.2013 претензия о невыполнении истцом условий Контракта. Вместе с тем, доказательства вручения ее истцу отсутствуют.
После длительной переписки с ответчиком истец обратился к нему с претензией от 12.09.2014 с требованием возместить расходы, понесенные им на изготовление рабочей документации, в размере 195 870 грн. 97 коп., в подтверждение чего указал, что 11.09.2013 Предпринимателем (заказчик) и ООО "Пожкомплекс Плюс" (исполнитель) заключен договор в„– 11 на выполнение проектных и монтажных работ автоматической установки пожарной сигнализации, включая сдачу объектов в эксплуатацию (сметы в„– 1-2). Акты приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации по оснащению пожарной сигнализацией объектов войсковой части 49311 ЧФ РФ на территории Украины по договору от 11.09.2013 в„– 11 подписаны сторонами 07.12.2013, 09.12.2013. В подтверждение оплаты указанных работ истцом предоставлены: квитанция от 19.11.2013 в„– 37 на сумму 5110 грн. 58 коп., квитанция от 09.12.2013 в„– 40 на сумму 32 301 грн. 48 коп.
Кроме того, 02.11.2013 Предпринимателем (заказчик) и ФЛП Абдулаевым В.А. (исполнитель) заключен договор в„– 15 на выполнение проектных и монтажных работ автоматической установки охранной сигнализации и видеонаблюдения, включая сдачу объектов в эксплуатацию. Акты приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации по оснащению техническими средствами охраны объектов войсковой части 49311 ЧФ РФ на территории Украины по договору от 02.11.2013 в„– 15 подписаны сторонами 16.11.2013, 17.11.2013, 18.11.2013. В подтверждение оплаты указанных работ истцом предоставлены: расчетная квитанция от 16.11.2013 в„– 16 на сумму 40 109 грн. 37 коп., расчетная квитанция от 17.11.2013 в„– 17 на сумму 55 055 грн. 29 коп., расчетная квитанция от 18.11.2013 в„– 17 на сумму 37 813 грн. 07 коп., расчетная квитанция от 19.11.2013 в„– 23 на сумму 25 481 грн. 18 коп.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Правоотношения сторон по данному делу возникли до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, то в силу положений статьи 14 АПК РФ для разрешения спора в вышеуказанных правоотношениях имеются основания для применения к ним норм материального права Украины с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно статье 22 ГК Украины под убытками понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возникновения правоотношений между сторонами явилось размещение государственного заказа, государственным заказчиком которого являлось Казенное учреждение.
Достоверность информации о данной закупке, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждена представителями сторон в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Предприниматель, считая себя победителем в проведении запроса котировок цен, объявленного извещением от 11.10.2013 в„– 0173100004513003393, на основании протокола от 24.10.2013 в„– 657, подписал с ответчиком 11.11.2013 проект Контракта в трех экземплярах и направил их для подписания заказчику.
Судом установлено, что согласно экземпляру Контракта, предоставленного ответчиком, контракт подписан Предпринимателем 11.11.2013, согласован юрисконсультом войсковой части 49311 - 14.11.2013, начальником экономического отделения финансово-экономического управления ЧФ РФ - 13.11.2013, заместителем командующего ЧФ РФ - 14.11.2013, начальником группы по ведению судебной работы юридической службы ЧФ РФ - 19.11.2013, и содержит штамп регистрации от 19.12.2013.
По своей правовой природе правоотношения сторон по Контракту соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным главой 61 ГК Украины (подряд) и регулировались Законом в„– 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 846 ГК Украины сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.
Частью 1 статьи 853 ГК Украины предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.
Согласно статье 851 ГК Украины подрядчик имеет право не начинать работу, а начатую работу приостановить, если заказчик не предоставил материал, оборудование или вещь, которая подлежит переработке, и этим создал невозможность исполнения договора подрядчиком.
Вместе с тем, Предприниматель, не получив от Казенного учреждения в полном объеме генерального плана объекта, планов сетей, планов хранилищ, не приостановил выполнение работ, как это предусмотрено законодательством и подпунктом 3.4.6 Контракта.
Таким образом, как правильно указали суды, истец, начавший выполнение работ и заказав у третьих лиц рабочие проекты, без получения от заказчика соответствующих исходных данных принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что работы по составлению рабочей документации являются отдельным этапом выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а поэтапная оплата условиями Контракта не предусмотрена.
Указанное поведение истца не соответствует признакам добросовестности и разумности.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, оформленный двусторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в Контракте работ и передаче их заказчику. Окончательный результат работ не был достигнут и передан ответчику. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту отсутствуют. Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и третьими лицами работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком. Истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия экспертного заключения ГУ ГС Украины по чрезвычайным ситуациям от 16.01.2014 в„– 030-3454/167, копия экспертного заключения ООО "Альфорг" от 04.02.2014 в„– 14, которые свидетельствуют о соответствии выполненных третьим лицом проектов установленным требованиям, а также письмо ООО "Приват Крым" об отказе в заключении государственного контракта.
Так, согласно имеющемуся в деле заключению Управления планирования и координации материально-технического обеспечения от 22.11.2013 исх. в„– 80/3/2013, в рабочей документации, разработанной третьим лицом, имеется ряд отклонений от технического задания.
Истец в суде первой инстанции доказательств, опровергающих выполнение работ с недостатками, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Представленные в суд апелляционной инстанции заключение и другие документы обоснованно не приняты судом.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из материалов дела видно, что с ходатайством о приобщении к материала дела в суде первой инстанции указанных документов истец не обращался.
Уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции представитель истца не обосновал.
Ссылки заявителя жалобы на то, что контракт был подписан уполномоченными представителями сторон и ответчик признавал действие данного контракта не влияют на выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А84-244/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------