АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-503/2016

Дело в„– А09-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича (ОГРНИП 304325014500011, г. Брянск): Хамейкиной О.В. - представителя, действующей по доверенности от 05.04.2016 без номера;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811, Дуки ул., д. 80, г. Брянск, 241050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "49 таксопарк" (ОГРН 1043266005441, ИНН 3255042940, п. Ивановка, Брянский район, Брянская область): Ивашина Ю.Н. и Шаройко С.В. - представителей, действующих по доверенности от 10.01.2014 без номера;
Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987, Ст. Димитрова пр-т, д. 54, г. Брянск, 241050): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Ефимкина Романа Анатольевича (ОГРНИП 304324529300167, Брянский район, Брянская область): Ивашина Ю.Н. - представителя, действующего по доверенности от 29.06.2015 без номера; Шаройко С.В. - представителя, действующего по доверенности от 29.06.2015 без номера;
индивидуального предпринимателя Скрипицына Владимира Федоровича (ОГРНИП 305325003400010, г. Брянск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сныцарева Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А09-10411/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Сныцарев Андрей Ильич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее также - Управление, УФАС по Брянской области или антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения Управления по жалобе в„– 36 ООО "49-й таксопарк" на действия организатора конкурса - Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - Департамент) при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном (пригородном) маршруте в„– 170 "Брянск - Глинищево" на территории Брянской области в части признания УФАС по Брянской области в действиях Департамента нарушения пункта 2.20 Раздела II Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 в„– 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, ООО "49-й таксопарк", индивидуальные предприниматели Ефимкин Р.П. и Скрипицын В.Ф.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.08.2015 и постановление от 09.12.2015 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Брянской области и Департамент просят принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области.
Управление, Департамент, индивидуальный предприниматель Скрипицын В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, участвующие в судебном заседании кассационной инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов, руководствуясь следующим.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, Департаментом как организатором конкурса, в официальном печатном издании "Брянская учительская газета" от 19.04.2013 в„– 15 опубликовано и размещено в сети Интернет на сайте htpp://www.dpts.brynskprom.ru. извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному (пригородному) маршруту регулярных перевозок в„– 170 "Брянск - Глинищево".
Предпринимателем была подана заявка на участие в упомянутом конкурсе.
24.06.2013 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение по указанному выше маршруту пассажирских перевозок, что отражено в протоколе в„– 170-В, 01.07.2013 осуществлена процедура рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Согласно протоколу от 01.07.2013 в„– 170-Р рассмотрения заявок на участие в конкурсе, предприниматель был допущен к участию во втором этапе конкурса.
Второй этап конкурса по маршруту в„– 170 "Брянск - Глинищево" - осмотр транспортных средств участников состоялся 18.07.2013.
Из протокола в„– 170-И усматривается, что подведение итогов конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области в„– 170 "Брянск-Глинищево" состоялось 01.08.2013.
После подведения итогов конкурса в Управление поступила жалоба в„– 36 от ООО "49-й таксопарк" на действия Департамента, по результатам рассмотрения которой 22.08.2013 антимонопольный орган принял решение, признав жалобу ООО "49-й таксопарк" обоснованной.
В действиях Департамента при проведении конкурса антимонопольный орган усмотрел нарушения положений статьи 4 Закона Брянской области от 03.07.2010 в„– 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (далее - Закон в„– 54-З), пункта 2.20 Раздела II Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 в„– 471 "Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области" (далее - Положение в„– 471), приложения 2 к Положению в„– 471.
Департаменту Управлением выдано предписание от 26.08.2013 в„– 8327 об устранении нарушений порядка проведения конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на пригородном маршруте в„– 170 "Брянск - Глинищево".
10.09.2013 в целях исполнения настоящего предписания состоялось заседание конкурсной комиссии, по результатам которой предприниматель не был допущен ко второму этапу конкурса.
Заявитель не согласился с пунктом 2 решения антимонопольного органа от 22.08.2013 в„– 8326 в части признания в действиях Департамента нарушения пункта 2.20 Раздела II Положения в„– 471, оспорив в указанной части решение УФАС по Брянской области в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что у антимонопольного органа имелись основания считать Департамент нарушившим требования пункта 2.20 Положения в„– 471, которые необходимо рассматривать в системном единстве и взаимосвязи всех разделов и частей этого Положения, и статьи 4 Закона в„– 54-З.
Так, раздел II Положения в„– 471 определяет обязательные требования и необходимый перечень документов, которые должны соблюдаться и быть представлены претендентами для участия в конкурсе.
При этом пункт 2.20 настоящего Положения устанавливает, что в случае непредставления претендентом документа (документов), предусмотренного(ых) настоящим пунктом в качестве обязательных, или представления ложных сведений конкурсная комиссия не допускает претендента к участию в конкурсе.
Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по Брянской области установлено нарушение в действиях Департамента пункта 2.20 Положения в„– 471 в отношении всех участников конкурса по маршруту в„– 170, поскольку никто из участников не представил документы, подтверждающие стаж работы на межмуниципальном (пригородном) маршруте.
В то же время, по мнению Управления, маршрут в„– 170 "Брянск - Глинищево" в силу статьи 4 Закона в„– 54-З относится к пригородным, а не муниципальным маршрутам, как указано организатором конкурса.
Вышеприведенное нарушение антимонопольный орган расценил как нарушение Департаментом статьи 4 Закона в„– 54-З, пункта 2.20 Раздела II Положения в„– 471 при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на пригородном маршруте.
По выводам суда, отраженные в решении УФАС России по Брянской области нарушения касались Департамента, ввиду чего суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суды обеих инстанций признали, что заявитель в обоснование своих требований указывал на то, что его незаконно не допустили к участию во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте в„– 170 "Брянск - Глинищево" на территории Брянской области. Данное требование по существу направлено на сохранение результатов состоявшегося конкурса.
Между тем 10.09.2013 во исполнение предписания УФАС России по Брянской области состоялось заседание конкурсной комиссии, по результатам которой предприниматель не допущен ко второму этапу конкурса (протокол в„– 170-Р/1).
С учетом того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (26.11.2013) имелись результаты проведения конкурса, суд апелляционной инстанции заключил, что обращение предпринимателя с настоящим требованием в любом случае непосредственно не приведет к восстановлению его субъективного права, принимая во внимание, что итоги проведения повторного конкурса являются самостоятельным предметом требований, которые рассматриваются арбитражным судом по заявлению предпринимателя к Департаменту в деле в„– А09-8698/2013.
В связи с указанным у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд не повлиял в целом на законность принятого судебного акта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А09-10411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------