АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-879/2016

Дело в„– А62-3312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Богачевой М.Н. (дов. в„– 130 от 06.04.2016), Головатюк С.П. (дов. в„– 128 от 06.04.2016), Федык Т.В. (дов. в„– 129 от 06.04.2016);
от ответчика Рождествина М.М. (дов. в„– 3 от 05.02.2016);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Поиск", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А62-3312/2015,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница медицинской реабилитации" (далее - ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации", истец, учреждение), Смоленская область, ОГРН 1026700948141, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск", ответчик, общество), г. Калуга, ОГРН 1114027005146, о расторжении контракта в„– 29-14/ОБР от 29.07.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Поиск" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.07.2014 между ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации" (заказчик) и ООО "Поиск" (исполнитель) был заключен контракт в„– 29-14/ОБР, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке запасов подземных вод на участке недр ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации", расположенном в Сафоновском районе Смоленской области.
В соответствии с условиями контракта услуги оказываются согласно техническому заданию в четыре этапа и в сроки, указанные в календарном плане.
Первые три этапа ответчиком выполнены в полном объеме и истцом оплачены полностью, что сторонами не оспаривается.
Четвертый этап согласно техническому заданию включает в себя подготовку документов для сдачи отчета на государственную экспертизу и прохождение экспертизы с последующей сдачей отчета в фонды геологической информации, срок выполнения четвертого этапа - 1 полугодие 2015 года.
Согласно пункту 5.1 контракта по окончанию мероприятий по оказанию услуг исполнитель предоставляет заказчику геологический отчет по оценке запасов подземных вод участка недр больницы и протокол государственной геологической экспертизы запасов подземных вод.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку в связи с внесением Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 459-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2015) в статью 29 Закона Российской Федерации "О недрах" изменений, согласно которым государственная экспертиза не проводится в отношении запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 куб. м в сутки, выполнение четвертого этапа работы не представляется возможным и необходимым.
В соответствии со статьей 2.3. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации "О недрах") к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 куб. м в сутки.
Судами установлено, что учреждению 04.06.2014 выдана лицензия на пользование недрами серии СМО в„– 00175 ВЭ сроком действия до 31.03.2017 с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственного водоснабжения и технологического обеспечения водой в деревне Клемятино, Сафоновского района Смоленской области (ГВК 66205029 глубиной 135 м). В соответствии с пунктом 1.2. приложения 1 Условия пользования недрами к лицензии на пользование недрами от 04.06.2014 серии СМО в„– 00175 ВЭ средняя величина водоотбора не должна превышать 80 куб. м/сутки.
Участок недр, расположенный в деревне Клемятино, Сафоновского района Смоленской области (ГВК 66205029 глубиной 135 м) относится к участкам недр местного значения.
Установив, что учреждению выдана лицензия на пользование недрами, относящимися к участкам недр местного значения, на водоотбор, не превышающий 80 куб. м в сутки, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 459-ФЗ в статью 29 Закона Российской Федерации "О недрах" внесены изменения, согласно которым государственная экспертиза в отношении запасов подземных вод на таких участках недр и с таким объемом добычи подземных вод не проводится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона исполнение обязательств, предусмотренных четвертым этапом технического задания к контракту, стало невозможным, поскольку необходимость в проведении экспертизы отпала.
В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из того, что истцом доказано наличие условий, являющихся основанием для расторжения контракта в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод истца об отсутствии в соответствии с ГОСТ Р 53579-2009 необходимости в настоящем случае направлять отчет в фонд геологической информации на ответственное хранение не опровергнут ответчиком, тем более, что в соответствии с п. 5.1 контракта результат оказанных услуг состоит в передаче заказчику геологического отчета и протокола геологической экспертизы запасов подземных вод, об обязанности исполнителя направить отчет в соответствующие фонды не упоминается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А62-3312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------