АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф10-723/2016

Дело в„– А54-1843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "360 Авиационный ремонтный завод" 390015, г. Рязань, ул. Забайкальская ОГРН 1076229003124 Капианидзе Д.Д. - представитель, дов. от 11.06.15 г. в„– 62 АБ 0653595 Чернышева И.В. - представитель, дов. от 11.06.15 г.
от МИФНС России в„– 1 по Рязанской области 390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18 ОГРН 1046206020365 Драницыной Л.А. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 2.2.1-20/3
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России в„– 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.15 г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.15 г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу в„– А54-1843/2011,

установил:

открытое акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.11 г. в„– 923.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Правительство Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.14 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей Общества по земельному налогу за 3 квартал 2010 года (акт от 04.02.11 г. в„– 7930). Основанием для начисления налога явился вывод налогового органа о необоснованном не включении Обществом в расчет налога земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48, принадлежащих ему на праве собственности, а также занижении налоговой базы в связи с использованием недостоверной кадастровой стоимости земельных участков.
Решением УФНС России по Рязанской области от 31.03.11 г. в„– 15-12/03717 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в п. 4 этой же статьи.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 93 того же Кодекса в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Судами обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.11 г. в„– 18260/10, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, суды обоснованно согласились с доводами Общество о том, что спорные земельные участки фактически используются для нужд обеспечения обороны страны, и поэтому могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом за спорный период.
Оценивая доводы сторон о том, какую кадастровую стоимость спорных земельных участков необходимо принимать в качестве налоговой базы, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.15 г. в„– 28, обоснованно исходили из того, что Постановление Правительства Рязанской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области" от 25.11.09 г. в„– 324, на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято при исчислении земельного налога за 2010 год в связи с его опубликованием (в полном объеме, с соответствующими приложениями) после начала соответствующего налогового периода.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные вопросы налогообложения спорных земельных участков были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и двух кассационных инстанций в рамках дела в„– А54-4089/2011. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу позиция налогового органа признана несоответствующей нормам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года по делу в„– А54-1843/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России в„– 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------