АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-862/2016

Дело в„– А62-5962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России Бухарина Н.Г. - представитель по доверенности от 03.02.2016,
от арбитражного управляющего Рачан Н.М. не явились, извещены надлежаще,
от ИП Бирюкова А.В. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России в„– 4 по Смоленской области, г. Сафоново Смоленская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А62-5962/14,

установил:

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Викторовича - Рачан Наталья Михайловна 09.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в общей сумме 122 105, 07 руб., ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 (судья Молокова Е.Г.) с ИП Бирюкова А.В. в пользу Рачан Н.М. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 115 612,90 руб., судебные расходы в размере 6 492,17 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 отменено, вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в указанном размере взысканы в пользу арбитражного управляющего Рачан Н.М. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.
В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России в„– 4 по Смоленской области, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит постановление от 31.01.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 17.11.2015 оставить в силе.
По мнению заявителя, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", заявленные Рачан Н.М. судебные расходы и вознаграждение подлежат погашению должником - ИП Бирюковым А.В., у которого имеются денежные средства для погашения расходов и вознаграждения, что подтверждается выпиской банка, согласно которой на расчетный счет ИП Бирюкова А.В. с момента прекращения производства по делу (12.08.2015) и до даты вынесения определения о распределении судебных расходов и вознаграждения (17.11.2015) поступали денежные средства от предпринимательской деятельности в сумме 413 385,21 руб., что достаточно для исполнения определения суда от 17.11.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Рачан Н.М., ИП Бирюков А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 законным и обоснованным в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ИП Бирюкова А.В. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 в отношении ИП Бирюкова А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Рачан Н.М.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 производство по делу о признании ИП Бирюкова А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Бирюкова А.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 122 105,07 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Рачан Н.М. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.
Взыскав с ИП Бирюкова А.В. в пользу арбитражного управляющего Рачан Н.М. вознаграждение временного управляющего и судебных расходов в общем размере 122 105, 13 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о сохранении обязанности должника по погашению судебных расходов.
При этом суд области исходил из того, что взыскание судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по данному делу (уполномоченного органа) возможно при представлении доказательств невозможности исполнения настоящего определения должником - ИП Бирюковым А.В.
Отменив определение суда первой инстанции и взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рачан Н.М. вознаграждение и судебные расходы в общем размере 122 105, 13 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пунктах 12, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему, а также судебные расходы в деле о банкротстве должны выплачиваться за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, поскольку у должника отсутствуют средства, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункт 1 статьи 57 указанного закона). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Бирюкова А.В., как верно указал суд апелляционной инстанции, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязанности временного управляющего Рачан Н.М. исполнялись в период с 16.04.2015 по 12.08.2015.
Вознаграждение временному управляющему Рачан Н.М. установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения за указанный период составила 115 612,90 руб.
Также суд установил, что почтовые расходы, расходы по опубликованию необходимых сведений (объявления в "Коммерсантъ" и ЕФРСБ) в общем размере 6 492,17 руб., являются обоснованными и подтверждены документально.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ в„– 51 от 30.06.2011, правомерно возложил обязанность по погашению вышеуказанных расходов в части, непогашенной за счет имущества должника, на заявителя (уполномоченный орган).
Доводы уполномоченного органа о том, что заявленные Рачан Н.М. судебные расходы и вознаграждение подлежат погашению должником - ИП Бирюковым А.В., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Рачан Н.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего должника и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).
Представленная ФНС России в суд кассационной инстанции выписка банка по расчетному счету должника о поступлении денежных средств в период с 12.08.2015 по 17.11.2015 является новым доказательством, поскольку не представлялась суду первой и апелляционной инстанций.
Между тем исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А62-5962/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------