АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1164/2016

Дело в„– А36-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А36-1598/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога от 25.02.2014: стан профилегибочный С-10, год выпуска 2010, производитель ООО "Компания ЛиВил" г. Липецк, состоящий из разматывателя, профилегибочного стана, ножниц гильотинных, блока управления, находящийся на хранении у ответчика по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 11 (далее - имущество).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога от 25.02.2014, путем оставления предмета залога у залогодержателя - истца по делу - ООО "Еврострой", обязав ответчика передать вышеуказанное имущество истцу в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Металлоиндустрия" и гражданин Бессонов Геннадий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Бессонов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб. и 33 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 заявление удовлетворено в части. С ООО "Еврострой" в пользу Бессонова Г.Г. взысканы судебные издержки в размере 130 000 руб., в том числе 97 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 33 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворенных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Еврострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу в„– 304-КГ14-7509, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В части 1 статьи 110 и части 2 статьи 112 АПК РФ прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Бессонов Г.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и занимал активную позицию по делу. Так, представитель Бессонова Г.Г. участвовал в шести судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства, доводы Бессонова Г.Г. и представленные им доказательства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, решение фактически состоялось в пользу Бессонова Г.Г.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Бессонов Г.Г. имеет право на взыскание судебных расходов. При этом суды правомерно исходили из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
При применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя Бессонов Г.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014, расписку от 10.07.2015, акт о приемке оказанных юридических услуг от 10.07.2015, из которого следует, что представитель Бессонова Г.Г. участвовал в шести судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг оценивается в 17 000 руб. за каждое заседание; также представителем был составлен отзыв на исковое заявление, стоимость данной услуги - 10 000 руб. Всего на общую сумму 112 000 руб.
Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол в„– 5), стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; стоимость услуг по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из доказанности участия представителя Бессонова Г.Г. в шести судебных заседаниях арбитражного суда области, и объема документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, а также фактического несения ответчиком расходов в указанной сумме из расчета по 15 000 руб. за одно заседание, 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.
Как обоснованно указано судами обеих инстанций, ООО "Еврострой" в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма в„– 121 не представило доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
По смыслу положений Информационного письма в„– 82 и Информационного письма в„– 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.
Бессоновым Г.Г. также заявлены требования о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб.
В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Бессоновым Г.Г. на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб.
Решением от 22.05.2015 суд указал на перечисление экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 80 000 руб. за проведение экспертизы и 10 000 руб. за вызов эксперта, из которых 33 000 руб. были внесены Бессоновым Г.Г.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу Бессонова Г.Г. расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, злоупотреблявшего своими процессуальными правами, судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Бессоновым Г.Г. подлежат взысканию не с ООО "Еврострой", а с ООО "Профиль", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой" отказано), судами первой и апелляционной инстанций судебные расходы правомерно отнесены на ООО "Еврострой".
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А36-1598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Еврострой" в лице Хлопоня Валерия Михайловича из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------