АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-842/2016

Дело в„– А08-5575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта по Белгородской области (ИНН 3123317412, ОГРН 1133123002540, ул. Преображенская, д. 19, г. Белгород, 308000) - Коровяковского Д.Н. доверенность от 23.10.2015 в„– 31 АБ 0868075;
от общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" (ИНН 7706754972, ОГРН 1117746319965, Нижнелихоборский проезд, д. 1а, стр. 6, офис 114, г. Москва, 115225) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А08-5575/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - Общество, ООО "Амальтея") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта по Белгородской (далее - Управление) от 25.05.2015 в„– 205 об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании выдать разрешение установленного образца.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судами двух инстанций установлено, что 23.04.2015 г. Общество обратилось в Управление с заявлением на получение разрешения для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области на арендованном автомобиле Toyota Corolla государственный регистрационный знак к 718 хм 31 с приложением необходимых документов.
Приказом от 25.05.2015 в„– 205 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения, письмом от 25.05.2015 в„– 06-2194 уведомило Общество об этом факте.
Не согласившись с отказом Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года в„– 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), который регулирует деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указывающий, что основанием для отказа в выдаче разрешения является представление заявителем недостоверных сведений.
Суд проанализировал направленные Обществу документы и принял во внимание, что в них указаны не совпадающие основания отказа.
Как следует из приказа от 25.05.2015 в„– 205 "Об отказе в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси", заявителю отказано в выдаче разрешения в связи с представлением недостоверных сведений о местонахождении его постоянно действующего исполнительного органа и сведений, указанных в договоре аренды транспортного средства с экипажем.
В уведомлении от 25.05.2015 в„– 06-2194 Управление указало, что в представленных Обществом документах допущены следующие нарушения:
- недостоверно указано нахождение постоянно действующего исполнительного органа (статья 54 ГК РФ);
- отсутствуют сведения о филиалах и представительствах в ЕГРЮЛ (статья 55 ГК РФ);
- несоответствие оформления договора аренды транспортного средства с экипажем ГК РФ (статьи 23, 53, 55, 160, 632 ГК РФ).
Между тем, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление недостоверных сведений, перечисленных в пунктах 2.3.1, 2.4 Положения.
В связи с этим судом проанализирован вывод Управления о недостоверности указания Обществом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Признавая его несостоятельным, суд основывал свой вывод на представленных в дело доказательствах - сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адресом места нахождения Общества является г Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1а, стр. 6, оф. 114, которое полностью совпадает с адресом, указанным Обществом в заявлении от 23.04.2015.
Факт наличия в г. Белгород обособленного подразделения Общества, обстоятельств дела не меняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Аналогичные положения содержит статья 8 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которой предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Оценивая второе основание отказа, суды руководствовались тем, что в приложение к заявлению была представлена заверенная надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.04.2015, вопрос о наличии полномочий у лиц, подписавших договор, не относится в силу положений статьи 9 Федерального закона в„– 69-ФЗ к сведениям, недостоверность которых уполномочено проверять Управление.
То основание, которым, в отличие от приказа, мотивировано уведомление - отсутствуют сведения о филиалах и представительствах в ЕГРЮЛ, обоснованно оценено судами, как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела (у Общества они отсутствуют, обособленное подразделение филиалом не является).
Таким образом, судами дана оценка тем доводам, которые вновь приводятся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства дела установлены судами в соответствии с представленными доказательствами и к ним правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А08-5575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------