АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-908/2016

Дело в„– А09-7103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Ульянского К.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2015), Ковтуна П.В. (дов. б/н от 01.11.1014),
от ответчика: Мешкова С.И. (дов. б/н от 06.11.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МУП "Брянскгорстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А09-7103/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альстрой", ОГРН 1113256006555, ИНН 3250523175, (далее - ООО "Альстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик", ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028, (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик") о взыскании 34 428 986 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 13.9 договора подряда от 24.12.2013 в„– 2-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014).
МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО "Альстрой" о признании недействительным п. 13.9 дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору подряда от 24.12.2013 в„– 2-2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ООО "Альстрой" 8 542 534 руб. неустойки, а также 16 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования МУП "Брянскгорстройзаказчик" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Альстрой" доводы кассационной жалобы отклонили, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО "Альстрой" (генподрядчик) и МУП "Брянскгорстройзаказчик" (заказчик) заключен договор в„– 2-2014 подряда на строительство жилого дома поз. 1 по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2014), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта своими силами или с привлечением субподрядных организаций.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - март 2014 года, окончание - 4 квартал 2017 года.
Пунктом 13.9 договора подряда в„– 2-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014) предусмотрено право заказчика приостановить выполнение работ генподрядчиком исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае необоснованного воспрепятствования ходу выполнения работ как физическими собственными действиями, так и путем направления соответствующего требования или уведомления генподрядчику, обязательному для исполнения последним, заказчик безусловно обязуется по письменному требованию генподрядчика уплатить в его пользу штрафную неустойку в размере 20% от цены договора. При этом договор сохраняет силу и подлежит надлежащему исполнению сторонами в соответствии с его условиями. Факт воспрепятствования ходу выполнения работ фиксируется генподрядчиком в журнале производства работ или в любых иных источниках, позволяющих достоверно установить такой факт, с указанием свидетелей произошедшего.
29.04.2015 заказчик вынес в отношении подрядчика требование о приостановлении производства работ с внесением в журнал производства работ соответствующей записи.
Из материалов дела следует, что с указанной даты работы подрядчиком на объекте не производились.
Ссылаясь на то, что в результате приостановления заказчиком процесса выполнения истцом работ на объекте генподрядчиком были понесены убытки, связанные с вынужденным простоем и нарушением графика производства работ, ООО "Альстрой" обратилось к заказчику с требованием об уплате 34 170 136 руб. неустойки, предусмотренной п. 13.9 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014.
Неисполнение ответчиком требований генподрядчика об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Альстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая пункт 13.9. договора подряда в„– 2-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014) недействительным, МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Альстрой" и оставляя требования МУП "Брянскгорстройзаказчик" без удовлетворения, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком, которая в силу ч. 753 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Пунктом 7.1 спорного договора подряда установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительной площадке, который от его имени осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения работ, используемых генподрядчиком материалов и оборудования, условий договора и проектной документации, соблюдение сроков их выполнения. Представитель заказчика имеет право контрольного обмера выполненных работ, а также беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик вправе приостановить приемку выполненных работ до устранения генподрядчиком выполненных отступлений от проекта, отраженных в журналах работ, актах, предписаниях, письмах заказчика, авторского надзора и органов государственного надзора.
Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 16.10.2014 в„– 249-и/07 заявлял о приостановке работ на спорном объекте с 16.10.2014 в связи с непредставлением результатов лабораторных испытаний контрольных бетонных образцов, поэтажных схем перекрытий.
ООО "Альстрой", считая такое приостановление необоснованным, письмами от 24.10.2014 в„– 116, от 27.10.2014 в„– 117 направило в адрес МУП "Брянскгорстройзаказчик" акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты по объекту и результаты испытаний бетонных образцов и монолитных конструкций.
05.11.2014 МУП "Брянскгорстройзаказчик" возвратило подрядчику на доработку исполнительную документацию без оформления, 07.11.2014 - паспорта и сертификаты.
Письмами от 11.11.2014, от 12.11.2014, от 13.11.2014, от 18.11.2014 и от 20.11.2014 заказчик направил подрядчику запрет на производство работ на спорном объекте.
ООО "Альстрой" письмом от 27.11.2014 в„– 131 известило заказчика о доработке необходимых документов, уведомив о возможности применения ответственности заказчика, установленной п. 13.9 договора.
09.12.2014 ООО "Альстрой" направило в адрес заказчика доработанные акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по объекту, а также копии паспортов и сертификатов, о чем представлены описи вложений в почтовые отправления в„– в„– 137, 138 и почтовые квитанции.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении генподрядчиком требований заказчика относительно выявленных недостатков в ходе производства работ или в используемой документации.
Вместе с тем, МУП "Брянскгорстройзаказчик" письмом от 29.04.2015 в„– 1311-и/юр вновь известило истца о приостановлении общестроительных работ на объекте по требованию заказчика, о чем в журнал производства работ внесена запись от 29.04.2015.
Основанием для приостановления работ послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика - МУП "Брянскгорстройзаказчик" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, проведенной контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации, выявившие нарушения деятельности заказчика, в том числе связанной со строительством спорного жилого дома.
Иных объективных, предусмотренных законом и условиями договора, причин для приостановления подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда от 24.12.2013, заказчиком не указано.
Положениями действующего законодательства, в том числе статьей 748 ГК РФ, а также договором сторон не предусмотрено в качестве причины приостановления выполняемых подрядчиком работ проведение контрольных мероприятий в отношении самого заказчика.
Пунктом 6 ст. 753, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика на заявление своих возражений относительно объема, стоимости и качества выполняемых подрядчиком работ, а также на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, если это право заказчика предусмотрено в договоре.
Невозможность выполнения определенного вида работ вследствие непредставления тех или иных документов не свидетельствует о необходимости приостановления всех подрядных работ на объекте и не освобождает заказчика от ответственности в связи с допущенной просрочкой выполнения работ в дальнейшем ввиду их приостановки.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие виновных действий подрядчика, послуживших основанием для приостановления работ, выполняемых истцом на спорном объекте, который имеет социально важное значение для жителей города, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в порядке, согласованном сторонами в п. 13.9 договора подряда.
Руководствуясь ст. ст. 401, 404, 719 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что истцом по своей инициативе работа на объекте продолжалась после уведомления заказчика о необходимости ее приостановления, правомерно снизил сумму штрафной санкции, подлежащей взысканию с заказчика, до 8 542 534 руб., что составляет 5% от суммы договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что затраты заказчика на строительство дома составили 11 105 294 руб. 20 коп. в связи с чем размер установленной п. 13.9 договора неустойки более чем в три раза превышает затраты заказчика несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и условиям договора сторон.
В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014 исполнение настоящего договора полностью осуществляется иждивением генподрядчика.
Таким образом, все расходы по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию относятся на истца. Ответчик, в свою очередь, каких-либо затрат, связанных со строительством дома, не несет, получая прибыль в виде 456,82 кв. м жилой площади либо ее денежный эквивалент из расчета 27600 руб. за 1 кв. м, что и составляет 11 105 294 руб. 20 коп. (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Таким образом, сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной, если другая сторона сделки вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Судом установлено, что доказательства недобросовестности истца при заключении спорного договора подряда, наряду с доказательствами того, что условиями пункта 13.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014) ответчику причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.05.2015 в„– 1356 МУП "Брянскгорстройзаказчик" направило в адрес истца для согласования и подписания дополнительные соглашения к договору подряда от 24.12.2013 для возобновления производства работ по строительству спорного жилого дома, заявив тем самым намерение продолжить договорные отношения сторон.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, принимая во внимание, что условие пункта 13.9 договора направлено на сохранение стабильного участия подрядчика в договоре и предоставляет ему дополнительные гарантии такого участия, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным пункта 13.9 договора от 24.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014.
Возражая относительно взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 250 руб., заявитель вместе с тем каких-либо доводов в обоснование чрезмерного характера взысканной суммы расходов в кассационной жалобе не привел. Доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечали критерию разумности заявитель также не представил.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А09-7103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------