АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-1745/2014

Дело в„– А14-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Малютин Сергей Викторович (ОГРН 308366811600131, ИНН 366600135670) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж не явились, извещены надлежащим образом
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютина Сергея Викторовича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А14-5039/2013,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация ГО г. Воронежа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Малютину Сергею Викторовичу (далее - ИП Малютин С.В., ответчик) об обязании демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект - киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций с остеклением витрины, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154 в) в торговом ряду под единой сферической крышей, справа по ходу движения от ост. "Остужева" по счету в„– 9 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2014) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2014) оставлено без изменения.
Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014.
От Администрации городского округа город Воронеж 24.09.2015 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по настоящему делу в связи с его длительным неисполнением.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворено. Вышеуказанным судебным актом суд предоставил Администрации городского округа город Воронеж в лице Управы Железнодорожного района города Воронежа право демонтировать нестационарный торговый объект - киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций с остеклением витрины, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей, справа по ходу движения от ост. "Остужева" по счету в„– 9, с возмещением необходимых расходов индивидуальным предпринимателем Малютиным Сергеем Викторовичем.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Малютин С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, до настоящего времени решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 не исполнено, нестационарный торговый объект не демонтирован (акт обследования от 15.07.2015).
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области 22.04.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство в„– 15986/14/30/36.
Судами установлено, что торговый объект располагается в ряду таких же объектов под единой сферической крышей, имеет соединяющие конструкции (общую стену) с расположенными рядом павильонами.
Решения приняты в отношении девятнадцати индивидуальных предпринимателей и одного юридического лица о демонтаже нестационарных торговых объектов на территории бывшего рынка "Остужевский".
Удовлетворяя заявление Администрации городского округа город Воронеж в лице Управы Железнодорожного района города Воронежа об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и предоставляя ей право демонтажа вышеуказанного нестационарного торгового объекта, суды руководствовались следующим.
В силу ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в„– 229-ФЗ от 02.10.2007, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ст. 65 АПК РФ, суды указали, что доказательств частичного или полного освобождения предпринимателем торгового места от расположенного на нем павильона в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих демонтаж киоска и приведение земельного участка (торгового места) в надлежащее состояние. При этом факт неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается.
Таким образом, учитывая неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу (19.02.2014) практически в течение двух лет, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суды пришли к законному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления взыскателя о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2014) путем предоставления права демонтировать спорный торговый объект Администрации ГО г. Воронежа в лице Управы Железнодорожного района г. Воронежа с последующим возмещением необходимых расходов ИП Малютиным С.В.
Наличие неоконченного исполнительного производства, в силу приведенных положений законодательства, не препятствует реализации предоставленного права взыскателем по обращению в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А14-5039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------