АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-784/2016

Дело в„– А09-10557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Сосин И.Я. Диесперов С.Е. (дов. от 01.03.2014)
от ответчика
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Солдатенко О.С. (дов. от 11.01.2016)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ТУ Росимущества в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А09-10557/2015,

установил:

ИП Сосин Игорь Яковлевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о взыскании 1 548 867 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 29.07.2015 по 31.08.2015 по государственному контракту от 30.04.2015 в„– 13250511660 15 000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что стороны в государственном контракте от 30.04.2015 в„– 13250511660 15 000013, являющемся основанием возникновения обязательства ответчика по оплате истцу стоимости оказанных услуг, согласовали твердую цену, в связи с чем, взыскание в период действия контракта денежных средств сверх предельной суммы, которую согласно условиям контракта должен оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, неправомерно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 30.04.2015 между теруправлением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен государственный контракт в„– 13250511660 15 000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему, хранению и транспортировке обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.
Согласно пункту 1.5 контракта сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 25.12.2015.
В пунктах 2.1 - 2.3 контракта указано, что цена контракта составляет 3 367 923 рубля 84 копейки (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги с условием, что цена за единицу площади составляет 14,51 руб. за 1 кв. м в сутки.
Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.
Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
Оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 кв. м в сутки, а именно 14 рублей 51 копейки (пункты 3.2 - 3.3 контракта).
Из пунктов 4.2.1 - 4.2.2 контракта следует, что заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю, а также обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта. В пунктах 5.1 - 5.3 контракта стороны установили, что услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Во исполнение принятых обязательств в период с 29.07.2015 по 31.08.2015 истец оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика) по соответствующим актам приема-передачи, что подтверждается подписанным истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актом приема сдачи услуг от 01.09.2015 в„– 4.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 01.09.2015 в„– 17 на сумму 1 548 863 рубля 03 копейки.
Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, акт приема-сдачи услуг от 01.09.2015 в„– 4 не подписал.
Факт хранения имущества в спорный период и его объем ответчиком не оспаривались.
Неисполнение теруправлением обязанности по оплате оказанных в рамках исполнения контракта по спорному акту услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, сославшись на нормы о неосновательном обогащении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 548 867 рублей 46 копеек за фактически оказанные истцом ответчику в период с 29.07.2015 по 31.08.2015 услуги по хранению.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров или вследствие неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела арбитражный суд применил к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, хранителем в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.04.2015, то есть требования ИП Сосина И.Я. вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных по контракту услуг.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период действия договора.
Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истец в качестве правового обоснования иска не ссылался на то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Брянской области сберегло денежные средства в спорной сумме без установленных контрактом оснований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом по существу не был рассмотрен заявленный ИП Сосиным И.Я. иск о взыскании задолженности по договору и применены нормы права о неосновательном обогащении, не подлежащие применению.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий контракта о цене.
Ответчик считает, что стороны в контракте установили твердую цену, по которой и должны быть произведены расчеты за услуги, оказанные в период действия контракта.
Истец полагает, что после оплаты установленной контрактом предельной суммы, дальнейшие расчеты должны производиться исходя из установленной в контракте стоимости за единицу хранения.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении спора в нарушение положений ст. 431 ГК РФ не дал толкование условиям контракта о цене (п. п. 2.1 - 2.3 контракта), не разрешив возникших между сторонами противоречий, не установив, какая цена была согласована сторонами в качестве существенного условия при заключении контракта.
Ссылка арбитражного суда на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 14824/09 по делу в„– А75-7690/2007 несостоятельна, поскольку предметом спора по указанному делу являлись иные обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным судом не дано толкование имеющим существенное значение для правильного разрешения спора условиям договора в отношении согласованной цены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду, необходимо установить, какая цена подлежит применению в расчетах за оказанные по контракту услуги и имеются ли правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А09-10557/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------