АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф10-3953/2014

Дело в„– А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А68-10784/2013,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - должник, банк, КБ "Первый Экспресс") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 10.06.2014 направила в арбитражный суд заявление о признании совершенной 23.10.2013 сделки по получению Десяткиным Вадимом Павловичем (далее - ответчик) из кассы банка КБ "Первый Экспресс" (ОАО) наличных денежных средств в сумме 28 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 по результатам нового рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Селивончик А.Г., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк "Первый экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.10.2013 в„– ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14 дней после даты их наступления.
В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 28.10.2013 в„– ОД-838 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Первый Экспресс".
Между должником и ответчиком заключен договор банковского счета и последнему открыт расчетный счет в„– 40817810600009000223.
Десяткин В.П. в соответствии с расходным кассовым ордером в„– 3295 от 23.10.2013 получил наличные денежные средства со счета в„– 40817810600009000223 в сумме 28 500 000 руб. Указанная банковская операция подтверждается выпиской по лицевому счету Десяткина В.П. и скриншотом автоматизированной банковской системы RS-Bank v.5.50.
Как следует из материалов дела, Десяткин В.П. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО "Норматрейд". Выпиской со счета ООО "Норматрейд", открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс", подтверждается, что со счета ООО "Норматрейд" на счет Десяткина В.П. 23.10.2013 перечислены денежные средства в сумме 28 500 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление подотчетной суммы на картсчет". Указанные денежные средства в тот же день сняты Десяткиным В.П. со счета и получены в кассе банка наличными, а 31.10.2013 последним составлен авансовый отчет о расходовании указанных денежных средств.
В подтверждение расходования указанных денежных средств от имени ООО "Норматрейд" Десяткиным В.П. представлен удостоверенный 08.11.2013 нотариусом договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2013, из которого следует, что ООО "Норматрейд" в лице генерального директора Десяткина В.П. купило у Воробьевой Ю.И. долю в уставном капитале ООО "Практика" за 28 500 000 руб. В пункте 2 договора указано, что сумма 28 500 000 руб. получена продавцом от покупателя полностью наличными денежными средствами.
Исходя из изложенного, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Десяткин В.П., снимая со счета в банке денежные средства наличными в сумме 28 500 000 руб., действовал в интересах ООО "Норматрейд", являясь руководителем данной организации.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили из следующего.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных для банкротства банков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитными организациями в Банк России представляются сведения о картотеке неисполненных обязательств в обезличенном виде в составе ежедневной отчетности (код формы ОКУД 0409101).
КБ "Первый Экспресс" представлялись следующее сведения об общей сумме неисполненных обязательств: по состоянию на 23.10.2013 - 0 руб.; по состоянию на 24.10.2013 - 27 975 тыс. руб.; по состоянию на 25.10.2013 - отчетность не представлялась.
Однако, как верно указано судами обеих инстанций, из выписки по лицевому счету за 24.10.2014 следует, что на следующий день за днем совершения сделки должником дебет в сумме 27 975 302,54 руб. был проведен.
Остаток денежных средств на корреспондентском счете в„– 30101810200000000779 должника в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области составлял: по состоянию на 23.10.2013 - 130 332 573,36 руб.; по состоянию на 24.10.2013 - 55 088 666,61 руб.; по состоянию на 25.10.2013 - 1 600 руб.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указанные сведения должника означают, что приведенные в них значения представляют собой неисполненные обязательства и остаток денежных средств за операционный день, предыдущий дню предоставления таких сведений, то есть сведения по состоянию на 24.10.2013 указывали на наличие неисполненных обязательств, остаток денежных средств по операционному дню - 23.10.2013.
Из представленных должником Банку России сведений усматривается, что на день совершения оспариваемой сделки остаток денежных средств на корреспондентском счете должника в„– 30101810200000000779 составлял 55 088 666,61 руб. и имелись неисполненные обязательства на конец дня - 23.10.2013 в сумме 27 975 тыс. руб., которые были погашены утром - 24.10.2013, следовательно, у должника 23.10.2013, отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт "б" пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о том, что ответчик являлся аффилированным с сотрудниками банка лицом.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик являлся акционером ОАО КБ "Первый экспресс", вместе с тем, пакет принадлежащих ему акций является незначительным (менее 1%). В связи с чем, суды обоснованно отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик непосредственно участвовал в деятельности банка и что у него была возможность получить какую-либо информацию у сотрудников банка. Доказательств участия ответчика в органах управления банка, осведомленности о делах банка иного характера заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве,
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А68-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------