АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-1646/2016

Дело в„– А83-1496/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный" Челомбитко Людмилы Константиновны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А83-1496/2010,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 производство по делу о банкротстве Кредитного союза "Южный" продолжено по процедуре конкурсного производства согласно Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения Государственной Думой Российской Федерации законопроекта в„– 715037-6 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о введении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступлении его в силу. Конкурсным управляющим должника утверждена Пустовалова Л.Е.
Представитель Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный" Челомбитко Людмила Константиновна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2012 по делу в„– 2-17/1496-2010 (А83-1496/2010), постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.10.2012 по делу в„– 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010) и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу в„– А83-1496/2010.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А83-1496/2010 (судья Котлярова Е.Л.) апелляционная жалоба Челомбитко Л.К. и приложенные к ней документы возвращены заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с указанным судебным актом, Челомбитко Л.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 10.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указывает, что "процедура банкротства в отношении должника должна быть отменена", поскольку состоятельность должника "может определить только уголовный суд".
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 АПК РФ).
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 подана по истечении 10-дневного срока его обжалования (срок подачи жалобы истекает 03.06.2015). Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Крым 24.02.2016 "нарочно", что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Республики Крым на апелляционной жалобе, при этом заявителем не представлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Также, суд апелляционной инстанции правомерно указал заявителю апелляционной жалобы на то, что постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2012 по делу в„– 2-17/1496-2010 (А83-1496/2010) на момент подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу, а также оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.10.2012 по делу в„– 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010).
В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.10.2012 по делу в„– 5002-17/1496-2010 уже было обжаловано в суд кассационной инстанции, однако жалоба была возвращена заявителю определением Высшего хозяйственного суда Украины от 18.11.2013 по делу в„– 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010) по причине пропуска срока и отказа в его восстановлении.
Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.10.2012 по делу в„– 5002-17/1496-2010 (А83-1496/2010) не подлежит обжалованию в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2012 по делу в„– 2-17/1496-2010 (А83-1496/2010) не подлежит обжалованию в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, поскольку оно вступило в законную силу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что представителем Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный" Челомбитко Людмилой Константиновной не представлена доверенность либо иной документ, который наделяет ее полномочиями на подачу апелляционной жалобы от имени Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный".
В свою очередь, суд округа считает необходимым отметить, что заявитель жалобы, обращаясь в суд кассационной инстанции, также не представила доверенность либо иной документ, который подтверждает ее полномочия на подачу кассационной жалобы от имени Инициативной группы кредиторов членов кредитного союза "Южный".
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А83-1496/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------